|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
27.12.2002 01:50:47
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Маркс о развале СССР
Вы в предыдущем посте написали:
>>>Маркс смотрит на общество как на примитив, именно с «протестантских» позиций, не как на баланс взаимозависимости и свободы воли, а как на договорное общество (по Гегелю, общество афигенно свободных индивидов). Эта логика ведет к разрушению нормального общества (что мы сейчас и наблюдаем на Западе), и воспроизводства на его месте уродливого псевдо-общества. Не пролазит Ваш Маркс и здесь.
Т.е., причиной наблюдаемого на Западе разрушения общества является позиция Маркса. Но из написанного Вами можно сделать и другой вывод и я его привел:
>>Т.е. Маркс "посмотрел" на общество, описал "что" он увидел и это "что" подвело общество к разрушению.
Из одного описания получились два разных вывода. Это потому, что мы использовали разные посылки (принципы) для выводов. Вы здесь приняли за причину разрушения: мысль Маркса; я же считаю, что причина в объективных, не зависящих от мысли Маркса, процессах, которые Маркс попытался описать.
Из последующего можно понять, что вы со мной молча согласились и приняв мою посылку, что Маркс только описывал объективный процесс, но описал неправильно и высказали свою причину идущего разрушения западного общества.
>Ничто не вечно под луной, рано или поздно и Западу пришло время, ...
Согласен.
>... но не по Марксу,
Не во всем по Марксу.
>... не в результате перерастания производительными силами производственных отношений, не посредством социальной революции как средства разрешения антагонистических противоречий. ...
Это Вам обосновать бы надо.
>... Или Вы считаете, что тот бордель на Западе и есть механизм отражения базиса на надстройку? ...
Нет так не считаю.
>... Может тогда причину и опишете в терминах Маркса – «производительные силы - производственные отношения – политическая надстройка – общественное сознание»? ...
Почему же я должен описывать за Маркса? Он сам описал. Или Вы это сказали "для иронии"?
>...Причина проще, нация состарилась, вот у нее маразм и пошел, ...
Согласен, но это же в медицинских терминах, метафора, но очень абстрактная, отвлеченная от механизмов "старения" и уж тем более от былого "оплодотворения кого-то" и рождения чего-то нового.
>... а тут сказался под старость и характер – крайний индивидуализм, что сильно обострило психическое недомогание.
Вот-вот, "бесплодная молодость" и "одинокая старость". Медицина-с.
>Тот же крайний индивидуализм в форме потребительства сокрушил и СССР – «все для человека, для меня, любимого», что и явилось троянским конем в идеологии.
Кстати, Маркс "объяснял" разрушение СССР более общими причинами. Вот это место из Маркса.
"Это универсальное развитие производительных сил является предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), - каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, - и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только, как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения."
Прокомментирую некоторое резюме Маркса.
"1) коммунизм мог бы существовать только, как нечто местное...".
Действительно, коммунизм (по Марксу) существовал только в "лагере социализма", а не среди господствующего в мире Запада.
"2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств"".
Действительно, силы общения (по Марксу), если таковые и были в СССР (домашними), ограничивались пресловутым "железным занавесом". А суеверием обстоятельств были "пережитки прошлого", "уникальность России" и т.п.
"3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм."
Действительно, после расширения общения СССР с остальным миром, хотя бы в виде "мирного сосуществования" начало "упразднять", а потом, в виде стремления в "мировой рынок", полностью "упразднило" Советскую власть.
Так что, может быть Маркс не совсем неправ.
С уважением.