|
|
От
|
Леонид
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 02:17:14
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Так и...
>Кстати - абсолютно один черт. Бедные не должны иметь детей что у Мальтуса, что у Маркса что у Макаренко.
Я Макаренко не читал, не знаю. А что Дарвин и Маркс находились под влиянием Мальтуса и строили свои теории исходя из его учения (основанного на подтасовке фактов - Мальтус не делал разницы между естественным приростом населения и миграционным, все валил в одну кучу) - так это бесспорно. Это и есть научный факт.
>Мишура это все. Да к тому же западная. К чему эта хрень в России где "ходят в куски" и проводят переделы земли по едокам? Просто Маркс был той оберткой в которой в Россию протащили Мальтуса. Чистого Мальтуса не пронесли бы.
Мальтус сам по себе в России, где не было лэндлордов, был бы вобще не понят. Чаянов ведь доказывал, что русской общине выкладки Мальтуса не работают. Там ребенок - не лишний рот, а лишние руки. Как в Африке и Индии. Так ведь ушла крестьянская жизнь.
Интересно вобще. У моего прадеда было 9 детей. Один ребенок умер. Он второй раз женился на женщине с ребенком. Итого 9 детей вырастил. У другого прадеда было 11 детей. У деда уже трое было. В три раза меньше. Я у матери один. Беспонтово это - не иметь родных братьев и сестер. Я так скажу.
>И не развалилась и не трансформировалась. Так же как коровы не стали марксистскими. Семья какой была такой и осталась, а собственность - мишура. Маркс спекулировал на собственности ради разрушения семьи вот и все. А наши марксистские долдоны возвели это в догму и вбили в головы.
Что-то есть в этом. Критикуя марксизм, исмпользуют чисто марксистские категроии. Формация, базис, надстройка, первоначальное накопление. Мыслят в категориях исторического материализма.
>Это не буржуазная семья, а мальтузианство. Разные вещи.
А разве буржуазная семья не основано на мальтузианстве?
>Что марксизм всегда и во всем прав говорили? Манифест зубрить заставляли? А большего и не нужно. Всегда найдется карьерист который начнет "бороться с отклонениями". Шантажируя низшую бюрократию Манифестом будет добиваться возможности "бороться с мещанством" - разрушать семьи, настраивая жен против мужей, а детей против родителей.
Представьте себе - в 1980-1982 гг. в школе, где я учился, Манифест зубрить не заставляли. Что марксизм всегда и во всем прав - это говорили. Но без Манифеста.
>"Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д."
Ну, общественное и бсеплатное воспитание - это ж из-за индустриализации. А соединение воспитания с материальным производством - да, тянет на эксплуатацию.
>На Платона мне плевать так же как на западный пролетариат времен Диккенса. По крайней мере до тех пор пока во всех русских школах не задолдонят "учение Платона всесильно потому что оно верно".
А зря. О государстве Платон хорошо мыслил.
>Так тут еще вопрос кто предприниматель, а кто собственность. Почему бы не представить в таком случае мужа - фишкой, которую жена ставит на прибыльное место? То есть муж собственностью жены?
Можно и так. Скорее всего, в данном случае, жена будет поактивнее и поамбициознее мужа.
>В любом случае, даже Маркс вряд ли назвал бы это целью существования семьи и даже функцией семьи. Это отклонение даже более редкое чем жена-шлюха.
Но бывает. Я это взял из мемуаров XVIII века.
>Не Вам говорить не мне слушать. Вас корейцы чебуреками угощают? Вы им отчетность делаете? Вот в этом и смысл - скрепление кланов в общество. Ну и не мне Вам объяснять что сексом можно и без всякой семьи заниматься.
Можно, но издержек больше. Клан-то побольше семьи будет. Не женился бы я на кореянке, так меня и чебуреками (и не только чебуреками) угощать не стали. Но я бы и не жлся, если б она мне сказала - вот, мол, вся родня моя тебя кормить будет и замутки тебе всегда будут, но спать с тобой не буду.
>Хитить вообще западло. Так же как и от подарков отказываться. И то и другое повод к войне.
Вот геродот такую трактовку дал.