|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Леонид
|
|
|
Дата
|
22.12.2002 22:27:26
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Лавайте посмотрим
>Во-первых, спасибо за "Манифест". Я читал его давно. Но мне он понравился.
На здоровье. Для того и выложил.
>>"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
>>На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
>
>А что, разве это не так? Рассмотрим это в историческом контексте. Был Мальтус. Не он ли писал о том, что бедным семью иметь не положено?
К чертовой матери Мальтуса! Мальтус в Англии. Зачем тащить это дерьмо в Россию и делать тут догмой? Зачем все эти выкрутасы макаренок и последователей?
>У Мальтуса, как священника, были свои заморочки. Он выступал против противозачаточных средств, о которых в его время началась дискуссия. Англиканский священник просто с позиций рациональности и утилитарности пробовал доказать, что воздержание и целомудрие экономически выгодно и общественно полезно. Но попал в масть. В струю веяний времени.
>Можно почитать Диккенса - как мэр отговаривает фабричного рабочего заключать брак. Можно вспомнить, что Достоевский в "Дневнике писателя писал о французской семье тоговремени.
>Если семья вовсе не основана на отношениях собственности, почему один наш немецкий ролственник возмущался - как я смею жениться, не имея стабильного заработка и отдельной квартиры? Почему пропагандируется в СМИ, что браки надо заключать только с теми, кто имеет равное имущественное положение? Почему для заключения брака надо иметь свою квартиру и очень желательна машина?
>Такие понятия сейчас тщательно вбивают в голову. Буржуазная семья немыслима без собственности.
"Буржуазная семья" вообще немыслима. Это все равно что марксистская корова. Что все бурджуйские семьи поразваливались у нас после революции? Или в 1945 году когда наши пришли в Германию? Или после революции на Кубе? А то что пропагандируется в СМИ и есть марксизм. Выгодно-невыгодно, удобно-неудобно. Тупой индивидуализм и животное потребительство, на котором и построена вся марксова теория.
>>Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
>>Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
>>А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
>
>Вспомним начало позапрошлого века. Детский труд на фабриках, плети, включенные в инвентарные описи.
>А африканской семье четырехлетний ребенок уже идет в поле и разминает комья глины на вспаханной почве. Потом старшие сеют. Это не эксплуатация. А когда 10-летнего ребенка посылают работать на фабрику - это уже эксплуатация.
>Кстати, в Спарте было общественное воспитание мальчиков. Логику Маркса здесь понять можно.
Меня не интересует можно ли понять логику Маркса. Логика то не хитрая. Меня интересует зачем тащить эту дрянь в Россию и делать из нее догму? Пусть эта тупая ненависть к культуре, стремление под любым предлогом "уничтожить самые дорогие для человека отношения" останется западной экзотикой.
>>Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
>
>Правильно. Крупная промышленность разрушает семейные связи. Прежде видели дети, как их родители работали. Могли им помогать работать в поле, загонять скотину, чего-то в ремесле помогать. Пятилетний ребенок за станок встать не может. В таких условиях ребенок из лишних рук превращается в лишний рот. И что мог рабочий во время Диккенса и Маркса сделать, как не отправить свое чадо поскорее на фабрику? В 10-12 лет.
Мне плевать на западных рабочих времен Диккенса и Маркса. Меня интересует почему эту дрянь надо тащить в Россию и делать из нее догму. Кстати, Маркс был вовсе не против детского труда, наоборот, и в принудительном порядке. Для того и обобществить детей чтобы эксплуатировать их по-настоящему, но уже всем обществом. Он был против "самых дорогих для человека отношений".
>>Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
>>Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
>
>Здесь, конечно, Маркс перегнул палку, но ведь буржуй смотрит на свою жену как на свою собственность? Или нет?
Нет, конечно. Собственность можно продать, сдать в аренду и т.д. Ответственности перед собственностью не может быть по определению.
>>Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
>
>Это правда. Секс на стороне был, есть и будет всегда.
Но только никому кроме Маркса не приходит в голову ставить знак равенства между сексом и семьей. Это у него синдром Геббельса "когда я слышу слово "культура" я хватаюсь за пистолет".
>Рассудим логически - из-за чего люди борются друг с другом?
Из-за того с какой стороны разбивать яйцо.
> За власть, за деньги, за женщин. Если власть сосредоточить в руках мудрецов, хранящих тайное знание, если если сделать накопление денег бессмысленным, если сделать всех женщин общедоступными - не добьемся ли мы гармоничного общества, в котором нет оснований для конфликтов?
Конечно нет. Гитлер и Троцкий пробовали провернуть такое в России - ничего не вышло.
>>>2. Пролетариат представлен как некий безэтничный глобальный избранный народ. Что эта модель неадекватна, история показывала раз за разом, начиная с франко-прусской войны и до сего дня. Более того, и во времена написания «Манифеста» пролетариат Англии не мог «не иметь отечества», поскольку эксплуатировал пролетариев Индии. Думаю, есть даже основания допустить, что в «Манифесте» имеются в виду «пролетарии всех цивилизованных стран», а вовсе не всякие…
>
>В Индии-то как раз прлетариата и не было. Но что Маркс описывал не реальных английских рабочих - это точно. Образ пролетариата у него мифилогизирован.
>>"Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят
>>Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
>
>А чего, разве глобалисты не о том же говорят?
Разумеется, Маркс - глобалист и империалист. Так пусть и наши марксисты либо признают вслух что они империалисты либо во всеуслышанье объявят что тут Маркс ошибся. И если хотят толкать свои теории в системе образования пость подробно разбирают эту ошибку именно как ошибку, и дают представление насколько она вредна.
>>Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
>
>Ну так, исходя из самого мышления Маркса, так и должно было быть.
Разумеется. Но есть ли смысл вбивать в головы русских студентов мышление Маркса? Может лучше учить их думать, а мышление Маркса представит тем что оно и есть - древней западной экзотикой?
>>В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
>
>Это верно.
В 1941 году русские имели возможность убедиться что это неверно. С тех пор поводов сомневаться в неверности этого тезиса не появлялось. Можно прекрасно грабить колонии не эксплуатируя свой пролетариат, а даже бросая ему подачки.
>>Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.
>
>Это вытекает из самого понятия прогресса линейного.
Стоит ли вбивать в головы русским студентам что прогресс линеен?
>>Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.
>>Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?
>
>Маркс видел именно так. Это не теория и не наука. Это миф. И миф красивый. Вобще, мышление Маркса буржуазно.
Это вдалбливалось в головы русских студентов не как миф, а как наука. Стоит ли продолжать это дело или лучге прекратить, извинившись перед всеми оболваненными и написав новые учебники, в которых эта ошибка признана и разобраны ее последствия?
Кстати, вы давайте, по возможности делитесь впечатлениями от современной версии "научного коммунизма". Похоже эти мракобесы даже на уровне Маркса не удержались, покатились к Гоббсу и далее. Нам нужно знать чем они теперь мозги компостируют чтобы антидот готовить.