От Леонид Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 22.12.2002 17:32:22 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Лавайте посмотрим

Во-первых, спасибо за "Манифест". Я читал его давно. Но мне он понравился.

>"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
>На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

А что, разве это не так? Рассмотрим это в историческом контексте. Был Мальтус. Не он ли писал о том, что бедным семью иметь не положено?
У Мальтуса, как священника, были свои заморочки. Он выступал против противозачаточных средств, о которых в его время началась дискуссия. Англиканский священник просто с позиций рациональности и утилитарности пробовал доказать, что воздержание и целомудрие экономически выгодно и общественно полезно. Но попал в масть. В струю веяний времени.
Можно почитать Диккенса - как мэр отговаривает фабричного рабочего заключать брак. Можно вспомнить, что Достоевский в "Дневнике писателя писал о французской семье тоговремени.
Если семья вовсе не основана на отношениях собственности, почему один наш немецкий ролственник возмущался - как я смею жениться, не имея стабильного заработка и отдельной квартиры? Почему пропагандируется в СМИ, что браки надо заключать только с теми, кто имеет равное имущественное положение? Почему для заключения брака надо иметь свою квартиру и очень желательна машина?
Такие понятия сейчас тщательно вбивают в голову. Буржуазная семья немыслима без собственности.
Так в чем Маркс не прав? Разве не то пропагандируется и примиается как норма - жену надо обеспечивать, а не можешь - лучше не жениться.
Так что в буржуазном обществе семья только для буржуазии. Для остальных оставляется бессемейность и естественный довесок ко всякой семье, основанной на буржуазных и христианских понятиях - проституция.

>Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Совершенно верно. Не будет буржуазии - не будет и буржуазной семьи. Тут одна только ошибка - проституция останется навсегда.

>Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
>Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
>А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Вспомним начало позапрошлого века. Детский труд на фабриках, плети, включенные в инвентарные описи.
А африканской семье четырехлетний ребенок уже идет в поле и разминает комья глины на вспаханной почве. Потом старшие сеют. Это не эксплуатация. А когда 10-летнего ребенка посылают работать на фабрику - это уже эксплуатация.
Кстати, в Спарте было общественное воспитание мальчиков. Логику Маркса здесь понять можно.

>Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Правильно. Крупная промышленность разрушает семейные связи. Прежде видели дети, как их родители работали. Могли им помогать работать в поле, загонять скотину, чего-то в ремесле помогать. Пятилетний ребенок за станок встать не может. В таких условиях ребенок из лишних рук превращается в лишний рот. И что мог рабочий во время Диккенса и Маркса сделать, как не отправить свое чадо поскорее на фабрику? В 10-12 лет.

>Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
>Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.

Здесь, конечно, Маркс перегнул палку, но ведь буржуй смотрит на свою жену как на свою собственность? Или нет?

>Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Это правда. Секс на стороне был, есть и будет всегда.

>Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
>Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция. "

Рассудим логически - из-за чего люди борются друг с другом? За власть, за деньги, за женщин. Если власть сосредоточить в руках мудрецов, хранящих тайное знание, если если сделать накопление денег бессмысленным, если сделать всех женщин общедоступными - не добьемся ли мы гармоничного общества, в котором нет оснований для конфликтов?

>>2. Пролетариат представлен как некий безэтничный глобальный избранный народ. Что эта модель неадекватна, история показывала раз за разом, начиная с франко-прусской войны и до сего дня. Более того, и во времена написания «Манифеста» пролетариат Англии не мог «не иметь отечества», поскольку эксплуатировал пролетариев Индии. Думаю, есть даже основания допустить, что в «Манифесте» имеются в виду «пролетарии всех цивилизованных стран», а вовсе не всякие…

В Индии-то как раз прлетариата и не было. Но что Маркс описывал не реальных английских рабочих - это точно. Образ пролетариата у него мифилогизирован.

>"Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят
>Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.

А чего, разве глобалисты не о том же говорят?

>Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.

Ну так, исходя из самого мышления Маркса, так и должно было быть.

>В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.

Это верно.

>Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

Это вытекает из самого понятия прогресса линейного.

>Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.
>Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?
>Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.
>Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением Старых условий жизни идет и разложение старых идей. "

Маркс видел именно так. Это не теория и не наука. Это миф. И миф красивый. Вобще, мышление Маркса буржуазно.