|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
17.12.2002 17:10:07
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Конечно.
>>Это такой же ключевой элемент модели, как уничтожение семьи: человек должен быть освобожден от всех обязанностей, навязываемых ему ближним окружением, должен равно относиться ко всем людям.
>Значит, если равенство - то уж тотальное. Чтобы и родного отца не отделять от других прочих, и любить всех в равной степени.
А почему надо физиологического отца любить больше других - потому что у него генотип ближе? Коммунизм предполагает общественное воспитание детей. Подробности и обоснования у Лома и Паута. Освободив мужчину и женщину от обязанности содержания и воспитания детей, коммунизм создает условия для их подлинно свободного союза. Сегодня с одной союзишься, завтра с другой. Или с обеими сразу, как всем троим заблагорассудится.
>Да так можно что угодно довести до абсурда. Равенство предполагается в доступе к основным благам - работе, еде, образованию, медицине.
Да почему же абсурд? Две (как минимум) стадии развития коммунистического общества. На первой стадии - сохранение буржуазных юридических норм распределения и всяких пережитков типа семьи, нации и религии. На второй стадии, когда всего от пуза - полное освобождение от уз. Все логично.
>А насчёт семьи - это научный прогноз, зделанный на ранней стадии развития антропологии.
Нет в этом прогнозе никакой антропологии. Одна социология.
>>Комунистический Китай рядом с коммунистическим Советским Союзом при разнице в уровне жизни в несколько раз - это нонсенс с точки зрения марксистской теории.
>Ну вот, и Вы туда же, в догматизм.
Я не о том. Почему граница осталась - вот в чем вопрос? Почему не возникла единая Евроазиатская республика Советов - от Берлина до Ханоя, с едиными нормами потребления? Чем казахи в Казахстане лучше казахов в Синьцзяне? И что будет при неосоветизме?