От pikolejka Ответить на сообщение
К Добрыня
Дата 29.12.2002 02:49:32 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: Разговор о...

>Некогда правом на насилие и произвол обладали многие люди помимо государства - впоследствии государство монополизировало право на насилие. Аналогичным шагом стал отказ в СССР от "экономического насилия и произвола частными лицами".

>ИМХО это очень интересная находка, поскольку она позволяет перевести разговор из плоскости оправдания недостатков в плоскость обсуждения действительно фундаментальных преимуществ советского строя - притом на языке преимущества в свободах. А это поле уже давно за нашими противниками - настолько давно, что все уже привычно воспринимают тезис о том, будто советский строй заведомо менее свободен, чем западный. Если ты работаешь на частника - то у тебя есть ТВОЙ ХОЗЯИН, и никакой речи о свободе для человека, у которого есть хозяин, не идёт. По определению. Даже если он связан контрактами и вся его возможность лишь разорвать контракт, сама такая возможность даёт в руки хозяина колоссальную власть над работниками (особенно в условиях жизни в рассрочку).

>В СССР действительно в условиях трудного времени пришлось ограничить рядом свобод (временно, прошу заметить!) - но свободу от хозяина никогда не отнимали. Это величайшая из свобод - и её достижение есть величайшее достижение человечества. Наряду с созданием модели общества совместного владения, что тоже стало великим шагом. Свобода от хозяина - свобода, за которую приходится платить. Например, платить тем, что твои щи будут не такими сытными, как на барском услужении. Так было в СССР, так было и есть и в капстранах, где госслужащие имеют существенно более низкие доходы чем работники частных фирм.

По-моему, об этом ясно написано в «Манифесте коммунистической партии». Только, мне кажется, там вопрос поставлен глубже - речь идёт не просто об «отказе от "экономического насилия и произвола частными лицами"», а об уничтожении той частной собственности на средства производства, с помощью которой происходила эксплуатация капиталистами пролетариев. Поэтому в СССР государство, по моему мнению, не монополизировало право на экономическое насилие, а просто уничтожило экономическое насилие.
Государство в СССР являлось не хозяином (не собственником) средств производства, а всего лишь их распорядителем. Поэтому в СССР прибавочный продукт не присваивался государством (и, следовательно, не было условий перехода прибавочного продукта в руки гайдаров-чубайсов), а весь возвращался к трудящимся через общественные фонды потребления, или шёл на нужды обороны, образования, долгосрочные экономические программы.
Соответственно, зависимость от начальника в СССР не сравнима с зависимостью от хозяина. Начальник (в СССР) не мог уволить, лишить зарплаты никого, даже пьяниц (у нас один, выпив на работе в рабочее время, улёгся и заснул у начальника в кабинете и не нашли закона его уволить). Для лишения премии были нужны очень серьёзные срывы в работе. Это всё я помню, сам, и таковы же все впечатления абсолютно всех моих знакомых. Каждый человек не только был не просто свободен от хозяина, а имел по закону (и по жизни) гарантированное право на труд. А практически не просто право на труд, но и право на работу в соответствии со своими желаниями. Да ещё право на любое бесплатное (да ещё с гарантированной стипендией, если ты не совсем ленивый) образование по своему желанию. Всё это вытекало из общенародной собственности на средства производства и политической власти рабочих, крестьян и трудящейся интеллигенции.
Не так при хозяине. Он может уволить просто так, потому что не хочет платить, или ты старый, или есть другой человек, который берётся выполнить твою работу за меньшую зарплату, или купил компьютер, который выполнит твою работу, или и т.д. И ты на улице, без средств содержать семью, без пищи, света и тепла. Тут о свободе даже речь не идёт, ты должен перед хозяином в три погибели ходить, чтоб не уволил. Даже в очень богатых Америке и Канаде тем гражданам (то есть только гражданам), кто без работы, обеспечено очень скудное существование, при этом более удачливые граждане относятся к не имеющим работы как к нахлебникам, людям второго сорта.
На счёт щей. Они были разными в СССР. У уборщицы в райцентре и генерала в Генштабе щи были разные. И жильё было разным. Но это были, очевидно, временные, вполне устранимые недостатки, никак не вытекающие из сути советского строя (как временным и устранимым был вор – председатель завкома или райисполкома, распределявшие квартиры блатным, а не очередникам). Были ли щи в СССР менее сытными, чем сейчас, когда весь народ работает на бар? По моим личным наблюдениям, щи в СССР, в среднем, были гораздо сытнее. И это коренная, принципиальная черта барского строя. Потому что при капитализме, чем меньше средств у работника, тем сильнее он зависит от собственника и хозяина, тем легче хозяину эксплуатировать работника и управлять им.

С уважением, Олег.