>Ну и процитируйте что-нибудь насчет обьективных экономических законов оттуда - посмотрим.
"Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.
Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.
Марксизм понимает законы науки, - все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки."
>Так у предприятий на счетах в РКЦ (предположим, они напрямую в ЦБ счета держат) - деньги неотличимы. Они получены ими (предприятиями) от ЦБ за нефть и уголь соответственно, но далее, для предприятий - они неотличимы.
>Вы действительно _настолько_ не поняли?
Если я открою (на паях с Леонидом) публичный дом и заключу договор на обслуживание с ЦК партии солидаристов-традиционалистов (или с ЦК партии либералов-гомоэков) - чем будут обеспечены деньги у меня на счете? Или сначала надо Центробанк обслужить?
И вообще, здорово! наличные деньги, значит, обеспеченные, а безналичные - необеспеченные? Как думаете, чем люди предпочтут рассчитываться? И где гарантии от инфляции безналичных денег? И сколько будет стоить обналичка?
>>>Предлагаю сформулировать - какую именно головную боль.
>>Возросшие риски и транзакционные издержки из-за множественности денег.
>Нет никакой множественности денег. Есть множественность _обеспечения_, а не множественность денег.
Деньги, имеющие разное обеспечение - разные деньги.
>И тем не менее, по существу чем опровергнете его вывод?
У Фридмана не вывод, у Фридмана довод. Опровергну тем, что экономия на содержании Центробанка обернется колоссальными издержками у всех экономических агентов и у общества в целом.
