Обсуждать последствия ваших денег еще рано. Мне пока не ясна схема функционирования экономики.
Комментарий к моим ответам ниже. Мои ответы в основном вопросы и мне ясно, что мне в вашей схеме ничего не ясно. Поэтому мне бы очень хотелось получить не раздерганные ответы на мои комментарии, а более подробное описание оборота денег и товаров в предлагаемой вами схеме. Некие наметки есть в конце вашего ответа.
Вроде мы договорились что эммисия денег осуществляется банком, когда он получает товар в залог. Я хочу проследить судьбу этих денег и этого товара.Мои предположения вы отвергаете. Хотелось бы услышать ваши.
Без этого нельзя обсуждать влияние этих денег на экономику.
>Но главный эффект введения товарных денег - правительство удастся удержать от соблазна выпускать _необеспеченные_ деньги.
>Сейчас, за счет того, что считается допустимым темп инфляции 4-5%, правительство вполне может 'откусывать' от этого темпа половину или больше за счет выпуска необеспеченных денег.
>Остальное добирают предприятия за счет вымывания товаров дешевого ассортимента.
>Для борьбы с этим вымыванием существуют другие средства - конкуренция товаров. Она обеспечивается через ввод стандартного товара со стандартной ценой. Производитель не вправе предлагать другие товары по повышенной цене, если не предлагает одновременно стандартный товар по стандартной цене, или товар лучшего качества по той же стандартной цене.
Ну водка по 2р80 коп производилась в СССР и в начяале 80-х.
>Почему же на склад? Залог товара в обороте - это только одна из форм залога. Если предприятие договорится о продаже залога - оно может договориться и с банком о погашении кредита из вырученных средств.
Дмитрий, но у вас залог товара – основа эммиссии. Либо у вас товар лежит на складе и не участвует в работе экономики, либо у вас деньги обеспечены не товаром, а обесчаниями его выпуска.
Т.е. в вашей схеме, если предприятие продало товар, то кредит вернулся в банк, выпустивший деньги и эти деньги, как необеспеченные, должны быть уничтожены. Количество денег в экономике – уменьшилось.
Или я не правильно понимаю вашу схему? Тогда повторите ее, более подробно описав моенты возинкновения и уничтожения денег.
>Кроме того, предприятие вправе _повысить_ стоимость залога, скажем, продав кирпич на своем складе стройкомпании в обмен на жилье. Банк на такое повышение стоимости залога - спокойно пойдет.
Где тут повышение стоимости залога? Т.е. предприятие А, владелец дома, отдаст в залог банку часть дома, по стоимости превышаюую стоимость поставленого кирпича ( предприятием Б)? Зачем ему (А)?
>Не забывайте, что залог передается в банк, а предприятие получает средства для расширения дела.
И что? Я не понимаю вас, как обеспечиваются ваши деньги? Товарами на складе ( в залоге) или товарами в экономическом обороте?
Если два – то это стандартная схема обеспечения бумажных денег во всех странах.
Если один – то подумайте, во что это все выливается. Деньги де-юре обеспечены, а де факто товар, который их обеспечивает лежит на складе в залоге.
Или разъясните вашу схему работы экономики с вашими рублями. Проследите товарные и денежные потоки в вашей схеме.
>Если же стоимость залога повысится - скажем, предприятие продало уголь энергетикам, а они произвели столько-то квт-час энергии - просто изменится форма залога у банка.
Вопрос тот же, что и в случае с домом – а почему энергетики гарантируют большую сумму. Чем товара получили? И как электроэенргию заложить? Опять у вас получается, что обеспечение не реальный товар, а товарооборот.
>Смысл работы банка в том, чтобы _все_ деньги, выпущенные им имели то или иное обеспечение.
Тогда чем это отличается от стандартных бумажных денег. Они имеют единственное реальное обеспечение – товароборот в данной стране.
>>И вообще, в вашей схеме. Если товар используется для обеспечения кредита, он не может менять владельца. А тогда товары, которые должны обеспечивать деньги - лежат на складах, а деньги ходят без обеспечения. Но увереность, что они обеспечены - есть. Ситуация гораздо хуже СССР.
>Ничего подобного. Вместо товаров - ходят деньги. Ведь цикл воспроизводства - расширенный.
Не понимаю. Или ваши деньги обеспечены не товаром, а их будующим выпуском.
>Кроме того, залог не обязан лежать без дела - он может преобразовываться, участвовать в обороте - с целью повышения своей ликвидности. Суть в том, что банк - как кредитный агент дополнительно следит, чтобы деньги не утратили обеспеченности, т.е. чтобы цена залога - росла, а не уменьшалась.
По другому. Пусть будет по вашему. Кирпичный завод поставил кирпичи, стоимость залога у банка увеличилась, другие субподрядчики поставили – их части залога увеличились, гед гарантия что их суммарные залоги не превысили стоимость здания?
Даже если опустить разумность такой операции для предприятия – владельца дома.
>>А зачем оно тогда вообще берет кредит, а не просто продает товар за нормальные деньги? Да еще с дисконтом?
>Дело в том, что предприятию нужны деньги для _расширения_ производства. Вы почему-то уперлись в залог в форме товара.
А тогда что такое в вашей схеме товарное обеспечение денег? Как оно достигается? Вроде договорились, что банк под залог товара деньги печатает. Я пытаюсь проследить судьбу этих денег и этого товара.
>Это - достаточно редкий вид залога. Обычно предприятие закладывает в банк (представляет в виде обеспечения) основные средства, которые продолжает эксплуатировать - а деньги ему нужны как раз для расширения производства.
Тогда у вас деньги обеспечиваются всем достоянием страны советов. И что тогда мы обсуждаем?
>А с нефтяников, угольщиков, крестьян зато снимается проблема поиска сбыта - они гарантированно получают рынок сбыта своей продуекции - пусть и по фиксированным ценам. Т.е. будут наращивать производство изо всех сил. Плюс - снижать издержки, так как цена у них фиксирована. У них не будет легкого пути - повышения цен. А эти отрасли - локомотивы индустриальной экономики.
Это в корне неверно. Локомотивы экономики это не базовые отрасли, а верхушечные. Именно им нужна или не нужна продукция базовых отраслей. Иначе все что произведут базовые сгниет, так как никому не нужно. Цель любого производства – это удовлетворение чьих то потребностей. А если потребностей нет, то в чем цель производства? Людей работой занять?
>>Дмитрий, основное что я не понимаю. Либо у вас наполнители денег работают на склад, для "наполнения денег" и деньги абсолютно не наплонены, так как товаров на бирже нет. Либо залог не получается.
>Что значит 'деньги не наплонены'? Наполнены?
>Повторяю, залог в банке _товара_ достаточно экзотический вид залога, обычно это недвижимость и др. основные средства. После помещения в залог - они не перестают работать.
>Предположим, угольщики добыли тонну угля. Они ее сдают государству (ЦБ), которое выдает им 1000 рублей денег, на которые они выплачивают зарплату и т.д.
>Далее, государство _этот_ уголь продает энергетикам (коммунальщикам), которые его сжигают для отопления домов. Деньги, которые энергетики заплатили за уголь - аннулируются.
Каким образом? Ведь же деньги, которые энергетики заплатили угольщикам, угольщики уже заплатили рабочим, энергетикам, машиностроителям. И те хотят заплатить дальше, а приходит дядя и говорит – ваши деньги анулированы.
Так что ли?
>>Почему нормальные кредиты под залог склада редкость, все понимают условность такого залога, но лучше что-то чем ничего. И никто не рассматривает склад ка 100% залог. На эту роль только недвижимость может претендовать, так как она недвижимость.
>Так я об этом и говорю - залог товара -достаточно редкий и неудобный залог.
Но это же ваше предложение – товарное оеспечение денег. А в схеме вас сворачивает на обеспечение товарооборотом. Или я чего-то не понимаю.
Очень большая просьба. Как товары и деньги возникают, циркулируют и исчезают в вашей экономике. Ваше понимание. Я пока запутался.
Если деньги обеспечены товаорооборотом – тогда последний пункт снимается.
