>Не понимаете. Предприятие производит станок или радиоприемник. Кто устанавливает цену на него? Предприятие? Тогда я создаю новый, очень слабо отличающийся от предыдущего "Улучшенный" образец и повышаю цену на 20%.
>Такой метод инфляции в вашей системе будет ( в СССР тоже был).
Это вы бред пишете, извините. Если уж предприятие выпускает _новый_ образец - оно на него устанавливает новую цену. Точно также, как булочник, выпустив новый пирожок - устанавливает на него цену как ему заблагорассудится. Не будут покупать - снизит.
Я утверждаю, что фиксация товарного наполнения денег приведет к резкому снижению инфляции, так как:
а)инфляции денег по товарам, в которых они номинированы - не будет вовсе
б)инфляция денег для товаров, производство которых сильно зависит от цены товаров в которых номинированы деньги - резко снизится
в)инфляция денег для товаров, производство которых слабо зависит от цены товаров, в которых номинированы деньги - снизится
Т.е., инфляция в целом потребительской корзины - будет весьма небольшой или вообще нулевой.
Если же вы появление в продаже впервые личных самолетов считаете свидетельством инфляции с темпом (бесконечность) процентов (старая цена -0, новая цена - 1 млн) - тут, безусловно, возразить нечего.
Я, говоря об инфляции и о снижении ее вследствие введения товарных денег говорю как раз о пунктах а),б),в)
Но главный эффект введения товарных денег - правительство удастся удержать от соблазна выпускать _необеспеченные_ деньги.
Сейчас, за счет того, что считается допустимым темп инфляции 4-5%, правительство вполне может 'откусывать' от этого темпа половину или больше за счет выпуска необеспеченных денег.
Остальное добирают предприятия за счет вымывания товаров дешевого ассортимента.
Для борьбы с этим вымыванием существуют другие средства - конкуренция товаров. Она обеспечивается через ввод стандартного товара со стандартной ценой. Производитель не вправе предлагать другие товары по повышенной цене, если не предлагает одновременно стандартный товар по стандартной цене, или товар лучшего качества по той же стандартной цене.
>>Передачей прав собственности (с контролем), как обычно.
>>Что, никогда кредит под залог не брали?
>Так вот я и не понимаю. Если предприятие сложило у себя на складе уголь и получило кредит, а не продало его - чем это лучше? Зачем это надо. Вся ваша экономика доблестно работает на склад?
Почему же на склад? Залог товара в обороте - это только одна из форм залога. Если предприятие договорится о продаже залога - оно может договориться и с банком о погашении кредита из вырученных средств.
Кроме того, предприятие вправе _повысить_ стоимость залога, скажем, продав кирпич на своем складе стройкомпании в обмен на жилье. Банк на такое повышение стоимости залога - спокойно пойдет.
Не забывайте, что залог передается в банк, а предприятие получает средства для расширения дела.
>А если оно получило кредит под этот уголек, а само его поставило кому то, то это как? Удвоение денег в обороте.
Если поставило - банк даст на это разрешение только с учетом погашения кредита из этих денег, так что никакого удвоения не произойдет.
Если же стоимость залога повысится - скажем, предприятие продало уголь энергетикам, а они произвели столько-то квт-час энергии - просто изменится форма залога у банка.
Смысл работы банка в том, чтобы _все_ деньги, выпущенные им имели то или иное обеспечение.
>>>>>Т.е. если это централизованно, то зачем товарные?
>>>>Для снижения инфляции и укрепления рубля.
>>>Это как? Вы считаете, что самого факта наполнености денег достаточно для снижения инфляции и укрепления рубля?
>>ФАкта наполненности денег достаточно для прекращения инфляции денег в их товарном выражении - и серьезного снижения инфляции по отношению к другим товарам.
>Мечтать не вредно. Дано; есть предприятие выпускающее никому не нужный товар. Оно производит его, складывает на складе, берет под него кредит, строит новый склад и т.д. Вечный двигатель. И товар есть и наполненость денег 0.
А специалисты банка примут такой товар в залог с серьезным дисконтом.
А если товар - описанный в законе как номинант денег (зерно, уголь, нефть, золото, энергия и т.д.) - то это как раз тот товар, которого много не бывает. А если уж станет _совсем_ много - ЦБ и правительство будет заботится о повышении его формы - скажем, зерно смелет в муку, из нефти сделают бензин и т.д.
Если слишком уж много - можно пересмотреть содержание денег.
Но отметьте - когда станет _много_, а не _мало_.
Думаю, дефляция - все же лучше инфляции :) Но задача правительства - не допустить ее.
>И вообще, в вашей схеме. Если товар используется для обеспечения кредита, он не может менять владельца. А тогда товары, которые должны обеспечивать деньги - лежат на складах, а деньги ходят без обеспечения. Но увереность, что они обеспечены - есть. Ситуация гораздо хуже СССР.
Ничего подобного. Вместо товаров - ходят деньги. Ведь цикл воспроизводства - расширенный.
Кроме того, залог не обязан лежать без дела - он может преобразовываться, участвовать в обороте - с целью повышения своей ликвидности. Суть в том, что банк - как кредитный агент дополнительно следит, чтобы деньги не утратили обеспеченности, т.е. чтобы цена залога - росла, а не уменьшалась.
>>>>>4. как будет регулироваться количество этих денег в обращении?
>>>>Центральный банк с помощью норм резервирования и т.д.
>>>т.е. как обычно.
>>С дополнением - банкам не разрешено выпускать деньги без обеспечения.
>См. выше про работу на склад.
Никакой работы на склад.
>>>Не понял. Либо кто-то хочет получить товар, под залог которого выпущен этот конкретные деньги ( тогда как это отслеживается) либо предприятие не получает деньги за свой товар.
>>Ну, когда предприятие возвращает кредит банку - деньги, выданные в качестве кредита - аннулируются. Что непонятно?
>А зачем оно тогда вообще берет кредит, а не просто продает товар за нормальные деньги? Да еще с дисконтом?
Дело в том, что предприятию нужны деньги для _расширения_ производства. Вы почему-то уперлись в залог в форме товара.
Это - достаточно редкий вид залога. Обычно предприятие закладывает в банк (представляет в виде обеспечения) основные средства, которые продолжает эксплуатировать - а деньги ему нужны как раз для расширения производства.
>>>Вопрос не про товарное наполнение бензиновых денег или хлебных денег. Вопрос про соотношение - как и кто определяет что 7 тоныы бензина равны 3 тоннам зерна. Что 56.7 тонн бензина равны одним Жигули мод 5., а 65.9 тонн равны модели 7.
>>По товарам _наполнителям_ денег - специальным законом, по остальным товарам - на бирже (рынке). Как обычно, покупатель договаривается с продавцом, что продаст ему жигуль за 7000 рублей (на которых, конечно, написано, что они эквивалентны 700 литрам бензина -этот бензин можно получить в ЦБ, сдав туда эти рубли)
>
>ОК. Тогда бедные "наполнители денег" - их цены фиксированы, остальные будут потихоньку повышать.
А с нефтяников, угольщиков, крестьян зато снимается проблема поиска сбыта - они гарантированно получают рынок сбыта своей продуекции - пусть и по фиксированным ценам. Т.е. будут наращивать производство изо всех сил. Плюс - снижать издержки, так как цена у них фиксирована. У них не будет легкого пути - повышения цен. А эти отрасли - локомотивы индустриальной экономики.
Товарные деньги как раз и призваны избежать порочного влияния монетаризма на базовые отрасли экономики.
>>>Т.е. должен быть орган, который проверяет и утверждает все цены в стране. Понимаете, что иначе это будет равносильно наличию права эммиссии у всех хозяйственных субъектов?
>>Зачем? Я не понимаю сути вашего непонимания :)
>>"Цены" на товарные наполнители денег (зерно, нефть, бензин, золото - их набор ограничен) устанавливаются спец. законом и контролируются наличием соотв. активов у ЦБ.
>>Все остальные цены устанавливаются на рынке (за искл.может быть, стандартной продукции - но это отдельный вопрос)
>
>Дмитрий, основное что я не понимаю. Либо у вас наполнители денег работают на склад, для "наполнения денег" и деньги абсолютно не наплонены, так как товаров на бирже нет. Либо залог не получается.
Что значит 'деньги не наплонены'? Наполнены?
Повторяю, залог в банке _товара_ достаточно экзотический вид залога, обычно это недвижимость и др. основные средства. После помещения в залог - они не перестают работать.
Предположим, угольщики добыли тонну угля. Они ее сдают государству (ЦБ), которое выдает им 1000 рублей денег, на которые они выплачивают зарплату и т.д.
Далее, государство _этот_ уголь продает энергетикам (коммунальщикам), которые его сжигают для отопления домов. Деньги, которые энергетики заплатили за уголь - аннулируются.
Т.е. у правительства была тонна угля в обеспечение эмиттированных 1000 рублей (пошли угольщикам), затем тонна угля продана за 1000 рублей энергетикам - правительство эту 1000 рублей аннулировало, так как тонны угля у него теперь уже нет.
Товар - наполнитель денег вовсе не обязан лежать на складе правительства.
В процессе расширенного воспроизводства товарные наполнители денег постоянно обмениваются на деньги и обратно, увеличивая национальное богатство страны.
Этот уголь, скажем, мог быть продан не коммунальщикам-энергетикам, а химикам, которые из него сделают серную кислоту или еще что.
>Почему нормальные кредиты под залог склада редкость, все понимают условность такого залога, но лучше что-то чем ничего. И никто не рассматривает склад ка 100% залог. На эту роль только недвижимость может претендовать, так как она недвижимость.
Так я об этом и говорю - залог товара -достаточно редкий и неудобный залог.
Предприятию важно получить оборотные/инвестиционные средства - а лучше всего ему получить их у банка. А чтобы банк не нарисовал их из воздуха (за откат или еще чего) - надо, чтобы было обеспечение.
