С Декартом мне конечно тягаться сложно. Но вот Рейган умел понять и микробиологические ребусы, особенно если специалисты ему их доходчиво обьясняли. Но дело не в этом.
Дело в том, что для обоснования своей теории Вы начинаете скатываться к тому же, что и Маркс. Ну не было обнишания рабочего класса в Англии, было относительное обнишание, относительно уровня жизни элиты. Но Маркс это в упор не видел и цитировал только те сноски Энгельса, которые совпадали с предсказаниями теории. Есть несколько работ, где люди не поленились, нашли все ссылки и показали, что на самом деле благосостояние жителей Англии постоянно росло при капитализме. Самое интересное, что налоги с колоний Англия стала взиммать только с 1762 года, когда благосостояние народа и особенно население ее подскочило в разы и она догнала по колочеству жителей Францию. Но это Маркса не интересовало. Главное, чтобы теория работала.
Так и у Вас, для целей теории Сталин должен работать в охранке, он должен быть кровожадным, он не должен заботиться о стране, он должен приглашать к руководству только посредтвенности. Но возмите Берию. Вот уж талант. Но из теории следует, что Сталин должен был готовить убийство Берия. После 14 лет очень плодотворной работы, когда часто только один Берия критиковал многие идеи Сталина.
Я ничего не хочу сказать, я нашел интересные аналогии, которые почему/то автор не хочет обсуждать. Для меня это странно. Может это ошибка, недосмотр.
Кстати, Ваша теория не обьясняет почему Сталин, Мао, Хо Ши Мин, Пол Пот, Кастро, Готвальд, Димитров, Тито все как один были бессребренниками, тогда как Наполеон погряз в роскоши, Ниязов очень охочь до удовольствий.
Ваша теория нуждается в обратной связи между либеральными (хотя Ваше деление очень и очень условно и опять зависит от теории/лишь бы ей было удобно) удовольствиями и мнением обшества о престижности удовольствий.
