От Тарас Бульба Ответить на сообщение
К Fox
Дата 15.12.2002 11:53:22 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Re: Небольшое замечание.

>нормальное здоровое общество обладает иммунитетом к таким процессам, когда "мурло" проникает во власть, а если оно все же попадает туда, то его должным образом общество держит под контролем.

>Что мы в таком случае понимаем под "нормальным здоровым обществом". Вон американское - уж на что "нормальное", а какие, пардон, козлы его оседлали. То пристрелят президента, то вышвырнут с позором за мухлёж с документами. То вообще - устаивает отец нации бордель из рабочего кабинета и всем миром потом эякулят отскребают с платья невинной жертвы.
>Корея - оба президента пошли под суд, Чон Ду Хвана вообще, если не ошибаюсь , к смерти приговорили за преступления против собственного народа. А ведь вполне приличная страна.
>Италия вон - премьеры и министры косяками идут в суд по обвинению в коррупции, растрате казённых денег и связях с мафией. Объединителя Германии тоже протрясли в суде так, что мало ему не показалось - ворюга оказался "друг Гельмут".
>Что показательно - всё вышеперечисленное происходит только после ухода фигурантов из политики (исключением является Никсон - но ведь должен же кто-то в очередной раз подтвердить правило). Т. е. в период, когда они у власти - их не тронь, а как "вышли в тираж" - так начинают на части рвать.
>Что это значит? Что либо в вышеперечисленных странах общества не "нормальные" и "больные", пользуясь Вашей терминологией, либо такового иммунитета нет - общество ничего нем может сделать власти где бы то ни было.

>С уважением.


Я бы не сказал, что общество Соединенных Штатов идеал "здорового общества", о котором мы говорим, но, наверное, сами того не подозревая, вы уловили очень важный момент, - это способность гражданского общества судить и менять свою власть, если она общество не устраивает. Из этого вытекает связка "власть-общество", когда первые вынуждены следовать интересам народа, а вторые могут контролировать власть во избежание чрезмерных злоупотреблений этой самой властью. Да я согласен, не всегда такая зависимость функциональна т.к. власть имущие изобретают самые различные способы, чтобы влиять на сознание избирателей, об этом писал Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием", но при всех их недостатках, они по этой стезе продвинулись дальше нас.....Вы представьте себе если бы у народа России была такая же возможность законным путем судить и сместить Ельцина в начале 90-х? может и не было такого масштабного развала страны и экономики? может не было бы кровавых событий 93-го? потому что у нас до сих пор как в Верхней Вольте (Буркина-Фасо) власть передается преемнику или уничтожается в пожаре революции.....может хватит революций и связанных с этим многочисленных жертв и исковерканных судеб?


>P. S.
>>
>>>Давайте тогда уточним, какой социализм нужен России. Насколько я понимаю социализм от слова социум - общество, народ т.е. система для народа, но хоть убейте не пойму причем здесь тотальная плановая экономика?
>>
>
>А любой нормальный человек хоть убей не поймёт - у Вас с "тотальной плановой экономикой" связаны какие-то ужасные переживания из детства? Читая Ваши постинги можно подумать, что это для Вас самый страшный на свете жупел.
>Что Вы понимаете под термином "тотальная"? СГКМ русским по белому пишет, что при строе, обеспечивающем возрождение страны, возможно и даже необходимо присутствие в структуре хозяйства предприятий с рыночной формой собственности. В том числе - и крупных. И даже крупнейших. Но не владеющих теми отраслями, которые являются определяющими для существования нашей страны.
>То же самое написал Мухин. Планирование должно быть общим, на самом верхнем уровне. А в чей собственности находятся предприятия - не суть важно.
>Зачем пугать себя "страшными" терминами вроде "тотально"?

Я жил в семье военного офицера, летчика военно-транспортной авиации. И по сравнению с общим уровнем жизни в стране, я был неплохо обеспечен. Но вы ошибаетесь, я не эгоист, судьба страны мне не безразлична. А мой отец очень много летал как по Союзу так и за его пределами, те сбои которые начали все чаще проявляться в экономике конца 70-х, начала 80-х происходили на его глазах, да я тоже кое-что помню. Как экономист-проффесионал хочу заметить, что конечно Мухин и Кара-Мурза правы в том, что добыча и экспорт сырья, ВПК и возможно некоторые другие отрасли должны принадлежать и работать на весь народ, но я хочу вам сказать, что на счет "общего, читай тотального, планирования" вы ошибаетесь. Вы пишите, что не важно в чьей собственности предприятие, важно что оно подлежит "общему управлению", но как вы, наверное знаете, частная собственность предполагает право ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ и РАСПОРЯЖЕНИЯ этой собственностью и если вы нарушаете хотя бы один из постулатов, значит фактически речь не идет о частной собственности, а при "общем планировании" право распоряжения будет нарушено. Поэтому нам нужно прийти к баллансу без перегибов в ту или иную сторону:

- недра,природные ресурсы,земля, в собственности и под "общим контролем" государства
- предприятия прежде всего мелкого и среднего бизнеса работают в условиях рыночной экомики при абсолютном диктате ЗАКОНА! которому должно быть подвластно и государство и общество.

И еще, в критические моменты истории страны тотальная мобилизация общества и экономики жизненно необходима, я с этим согласен, но только в критические (внешняя агрессия, гражданская война и пр.)