|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
13.12.2002 22:44:58
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Да, где-то здесь.
>> ... гибель этого старика к оптимизации экономической структуры никакого отношения не имеет. Поскольку структура для стариков, а не старики для структуры.
>ЗДЕСЬ не вижу логики.
Здесь разговор серьезный. Если есть настроение, попробуем.
Основной недостаток рыночной системы экономического регулирования – положение человека в этой системе. Он существует не как цель развития, а как участник рынка сбыта или поставщик рабочей силы. На него в полной мере распространяются капиталистические законы жесткой экономии ресурсов – на рабочей силе можно экономить так же, как на материалах или на электричестве. Тот, кто это сделал – молодец, кто не сделал – разорился. Такой механизм дает высочайшие стимулы к повышению производительности труда – но одновременно низводит человека на один уровень с рабочим скотом. Отчасти эта тенденция парализуется самой организацией современного производства, в которой капиталом становятся не только здания, станки и патенты, но и способность людей к слаженной работе, коллектив как целое, превосходящее сумму слагаемых. Но – только отчасти. Человек, не предъявляющий платежеспособного спроса, либо не обладающий рабочей силой по сходной цене, капиталистической экономике неинтересен.
В силу указанного порока – который, кстати, дает наибольшие основания судить о капитализме как преходящей форме развития человеческого общества – сфера рыночного регулирования не может быть всеобъемлющей. Там, где она используется – а используется она в той или иной форме везде и всюду, за исключением, разве что, разделения труда внутри самых мелких хозяйственных единиц, - на ее функционирование должны накладываться и накладываются соответствующие ограничения. Рабочих можно увольнять, но безработные должны получать пособия, а старики - пенсии. Можно рассматривать такой подход как прагматичный коллективный «откуп» буржуазии от людей ненужных, но причиняющих ей некое беспокойство, можно считать, что в этом состоит некий баланс интересов различных социальных слоев. Но факт остается фактом: ограничения существуют, и существуют люди, зорко следящие за их соблюдением и борющиеся за их усиление. Роль таких людей, несомненно, позитивна – хотя их деятельность и тормозит экономическое развитие.
Так вот, позитивное мировосприятие для людей, живущих в обществе, использующем рыночное регулирование экономики, состоит, на мой взгляд, в следующем. Я понимаю, что стремление капиталистов к максимизации прибыли, хотя и обеспечивает экономию ресурсов, научно-технический прогресс и экономический рост, тем не менее, чревато многими неприятными последствиями. Я воспринимаю эту негативную сторону частного предпринимательства как зло, неизбежное на данной стадии исторического развития. Я обязан прилагать определенные усилия для подчинения устремлений капиталистов общественным интересам, понимая под последними равнодействующую интересов и устремлений различных социальных групп. Я стремлюсь довести эти общественные интересы до капиталистов на понятном для них языке – языке денег.
Соответственно, если спуститься ближе к нашему случаю, проживающий в Усть-Куте пенсионер должен получать пособие (пенсию, субсидию etc), достаточную для оплаты отопления по полной стоимости, так, чтобы обслуживающему его капиталисту было по крайней мере равновыгодно гнать газ в коммунальную котельную или на экспорт. А если на мировом рынке выросли цены – надо или поднимать пособия, или вводить пошлины. И еще между пенсионером и отопителем должно быть минимум посредников, чтобы каждый случай срыва отопления вызывал быстрое судебное решение в пользу пенсионера о возмещении ему ущерба – с процентами, разумеется.
Для того чтобы такая схема работала, не хватает одной малости – государства. И я честно признаюсь, что не знаю, откуда его взять. А Вы – знаете, откуда взять Ваше «правильное» государство?
>>Я не считаю, что смерть этого старика чему-то способствует и чем-то оправдывается.
>Спасибо и на этом. Однако подобные вещи в доперестроечное время записывали в грехи системы, власти, строя, а в сегодняшнее...
О системных грехах – выше. Я их не отрицаю. Только хорошо бы все-таки прихватить за задницу того мэрина…
>>Просто сообщу Вам свое понимание нынешней власти: власть у нас истинно народная. Та самая, которую народ сформировал, которую хочет и которой заслуживает. Реально захотел бы другой - получил бы другую. А с этой властью народу проще: она во всем виновата. Не ты виноват, что дом у тебя пустой и холодный, жена - стерва а дочь - шалава, а власть! Можно спокойно пить водку с чувством выполненного долга.
>Такие вещи говорит людям как раз сегодняшняя власть (и те, кто ее обслуживает), а не тогдашняя!
Где это она такое говорит? Да все $МИ только и зудят: вы, граждане, такие замечательные, такие хорошие, имеете право на достойную жизнь, только вот власти у вас никудышные, ну да что же поделаешь… Или власть способствует организации того же местного самоуправления – реального?
>При этом сама власть чаще всего ни за что не отвечает. Попытки же сформировать контролирующую власть структуру наталкиваются на... (см. форум)
Конечно, наталкиваются. Еще бы не наталкивались.
>>Если местное самоуправление, парламент и президент народу до лампочки - естественно, никакие выборные механизмы не помогут, или будут работать с точностью до наоборот, поднимая наверх всякую мразь.
>Ну вот правильно. Не захотят жить по правилам, сформированным в рамках другой цивилизации - туда им и дорога. (В этом и есть вся штука). Интересно, как же китайцы живут? В смысле - иначе?
Насчет «другой цивилизации» - она, скорее, именно у китайцев другая. Хотя кто их знает…. А реальность именно такова. Если народ не сумеет самоорганизоваться для контроля над властью – погибнет. Независимо от того, будет у этой власти флаг красный, трехцветный или серо-буро-малиновый в крапинку. Мне по большому счету плевать, каковы будут эти формы контроля, они могут быть сколь угодно далеки от классической представительной демократии. Но если общество их не выработает – дрянь дело.