|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
09.12.2002 19:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Комментарии.
>... все же, именно русские войска пришли и подавили революцию, на которую Энгельс возлагал много надежд – «их» революцию. Мы же не можем представить лозунг «Папа, убей немца!» как инвариантную характеристику отношения русских к немцам.
Да, пожалуй.
>Сам же Александр пишет учебник – модель истории, очень абстрактную, краткую и деформированную во вполне определенном ракурсе.
Это точно. То, что излагает Александр в ответ на критикуемые им мысли, чаще всего столь же схематично, как и критикуемое. И, кстати, действительно Ниткин прав вот где:
1) НЕЛЬЗЯ представлять советское общество (тем более ПОЗДНЕсоветское) просто в качестве "традиционного". И нельзя считать, что "антитрадиционность"-"либеральность" накапливалась только в "узком слое отщепенцев". Увы, это НЕ так. НЕДОВОЛЬНЫХ и ОБЕЗДОЛЕННЫХ оказалось слишком много ВЕЗДЕ.
2) НЕОБХОДИМО НУЖНО признать, что именно Советская власть (скорее всего, "против желания") немало сделала для "атомизации" и "растрадиционивания" людей ("переход из общих ульев в личные гнезда"). И Россию 1905-1917 гг. было труднее соблазнить капитализмом, чем 1985-1991 г.
Вообще главная беда СССР была как раз в том (насчет "против желания"), что практически все в нем В ПРИНЦИПЕ делалось "бессознательно". Теория (позднее ставшая антисоветской) - сама по себе, действия - сами по себе.
Это ничуть не отменяет, кстати, ГЛАВНОГО из того, что написано у Вас, Сергей Георгиевич.
>...не надо читать и изучать авторов, которые высказали какую-то неверную и враждебную нам мысль. Этот тезис губительный. Давайте тогда музыку Чайковского не слушать – он, говорят, вообще не той ориентации…
Как музыкант скажу: Чайковский - плохой пример. Вряд ли кто-нибкдь докажет, что в его музыке или литературных трудах выразилась его "ориентация". Вот уж кто точно не трубил о себе на всех углах...
>Он строит свою когнитивную структуру из понятий и аргументов, взятых из трудов немарксистских авторов ...Но ведь все эти авторы «выросли из Маркса», они строили свои системы отталкиваясь от Маркса, в системе, которую он задал как матрицу. ...не поймут ни Вебера, ни самого Александра.
Правильно.
>... Ибо все эти представления выработаны не в Малайзии и не в племени кечуа, а в евроцентристской философии и в огромной степени – в марксизме. И в этом смысле багаж Маркса освоен нами еще в очень малой степени.
Именно.
>- Александр... надеется выстроить связное и эвристически ценное описание традиционного общества, используя «как бы очевидные», взятые «из жизни» понятия. Думаю, по сути это невозможно.
Да, именно так. Научный обществоведческий язык - он западный.
>но и настраивает против практически всех серьезных постмарксистов и немарксистов- ведь все они высоко ценят матрицу Маркса.
Вот именно.
>если бы мы в 70-е годы читали то, что выплеснуто сегодня, при антисоветском режиме, было бы очень трудно провести перестройку. Сломать легитимность СССР под знаменем монархизма или либерализма было бы невозможно – без участия марксизма.
ОЧЕНЬ ВЕРНО.
>Александр обладает уникальной способностью сразу улавливать в чужом рассуждении зародыш неверной мысли, который при благоприятных условиях может развиться в чудовище. Улавливает – и сразу реагирует.
В любом научном сообществе человек с такой способностью – ценнейший ресурс и в то же время источник напряженности и конфликтов.
По-моему, таких людей было немало в 20-30-е гг. - с супернюхом, чуявших "контру" за версту. (Не дураки они были, кстати.) Но при определенных условиях они бывают и очень опасны. Правда, сейчас, наверное, не те условия.
Это отнюдь не про Тамерлана Афиятовича. Он умел оставаться "в рамках" - при всей "потокосознательности" текстов. Удивительный был человек!
>4. Хочу подчеркнуть, что это – критика совсем иного рода, чем та, которую практикует Ниткин. Критика Ниткина такова, что если ей следовать, то заведомо никакого продукта не получишь, да и читать такой текст будет невозможно.
Вот такое же ощущение у меня оставили тексты Свиридова. Расстроенный ходил целый день.
Насчет "зубов" - хорошо! Действительно, концентрация на отдельно взятых фактах - это бич. И наш, и наших противников.