|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
09.12.2002 16:10:35
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
сторонний взгляд
C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:79580@kmf...
> Со смутными предложениями в очередной раз реформировать форум или,
наоборот, не реформировать его, выступил ряд коллег.
я не коллега, но хотелось бы высказаться (повторится)
жаль, что Вы не развили эту мысль дальше, остановившись подробно только на
второй проблеме.
может стоит чётче обрисовать "плюсы" и "минусы" для "основоположников" того
состояния форума, той формы, в которой он находится сейчас? Насколько хорошо
удаётся выразить содержание, которое думалось вложить, через такую форму?
Я бы со своей стороны высказал мнение необразованного посетителя форума о
том, что даёт и что хотелось бы взять от подобной организации
интеллектуальной работы:
1. Расширение кругозора (ознакомление с новым для меня материалом через
ссылки, аннотации работ, критические и аналитические обзоры)
2. Обогащение культуры ведения дисскусии, спора путем наблюдения "в живую"
таковых.
3. Починка сознания (форум, как особая форма общения людей, в отличии от
книг или "бесед в курилке с коллегами" имеет свои явные преимущества хотя бы
в том, что имеет возможность представить людей с высоким уровнем в одном
месте)
...есть ещё некоторый, но несущественные моменты.
Чем выше уровень форума, тем больше соотношение читающих к пишушим. Т.е. не
надо забывать и о том, что форум имеет и просветительские, обучающие цели,
что немаловажно - проиграли мы информационную войну и бьют нас сейчас именно
по мозгам.
Поэтому с моей точки зрения, возведение некоторых прозрачных барьеров (типа
ReadOnly в семинарах для нарушителей семинарских правил, недопущение
оговорённых лиц - что должно создать более спокойную обстановку),
разграничение форума (административными действиями модераторов и
согласованными действиями участников) на три уровня (не столько по уровню
"интеллекта" участников, сколько по методам обработки информации), и
введением (что важно именно для начинающих, "необразованных") в явном виде
тезисов, целей, граничных условий и пр. Начинающим было бы проще учится и
входить в курс дела, участникам это помогло бы избежать путаницы,
недоговорённостей и как результат длинных веток с разговорами на постороннии
темы.
Может "основоположники" всё же явно сформулируют своё видение "реформации"
форума - оставить как есть или изменить (тогда как?)
На вопрос Георгия о генетическом вырождении тут же посыпались отзывы, а по
важному пункту - молчок.
Давайте всё же без отступлений выскажемся на эту тему. Хотя бы в режиме
просто опроса. Хотелось бы определится - ждать реформации или всё же часть
времени от чтения форума уделить другим задачам - много времени занимает
переработка необогащённой руды.
--------
По поводу Александра и марксистов. Мне кажется что они "дуют в одну дуду",
но с разных сторон. Поут через использование "плюсов" и новеших разработок
(Побиск, например), Александр через раскрытие "минусов". И делают они одно и
то же дело. Они дополняют друг друга. Я не уверен, что при нынешней жизни
найду возможность читать, изучать Маркса по его работам полностью, и даже не
полностью, но выборочно - нет возможности соориентироваться что именно
избрать из избранного, что помогло бы на сегодняшний момент (что есть
наифундаментальнейшие вещи? списка нет, а ориентироваться на прошлое нет
времени). Поэтому с большим интересом встречаю ссылки и разъяснения Поута
(через того же Побиска пытаюсь понять, что у него из Маркса - хотя это
криво), так и "борьбу" Александра.
> Александр слишком смутно очерчивает линию фронта и даже иногда меняет
обозначение своего врага. В начале кампании это еще допустимо для
привлечения публики, а потом вредно.
вероятно, Александр и сам учится, отсюда и мутность фронта и смена в
обозначениях (после уточнения). Это не ниткинизм, резунизм или солженизм.
В дудку надо дуть солидарно, а не выдёргивать её друг у друга из рук.