|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
09.12.2002 12:57:15
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Re: Коснемся существа...
>- Александр слишком смутно очерчивает линию фронта и даже иногда меняет обозначение своего врага. В начале кампании это еще допустимо для привлечения публики, а потом вредно. Он говорит, что борется с «практическим» (вульгарным) марксизмом, которому нас учили и который продолжает действовать в общественном сознании и образовании. Мол, сами Маркс и Энгельс несущественны, потому что никто их не читал. Но при этом берет аргументы-цитаты из ядра марксизма – трудов Маркса и Энгельса. Думаю, такие оговорки не проходят, потому что, разрушая подобным образом вульгарный марксизм, Александр дискредитирует ядро и добивается (по мере сил) того, что никто и не будет читать Маркса и Энгельса. Такого рода задачи надо ставить явно – или действия с помощью таких методов ошибочны.
Я не говорю что Маркс и Энгельс несущественны. Это не ковальзонизм, а марксизм. Цитаты из ядра марксизма именно потому что влияет на нашу жизнь ядро. Вульгаризаторам не до окраин. Мне конечно трудно судить о том что было годах в 30-х - 50-х, но мне сильно кажется что марксистов не читали, а если читали то не понимали тогда. И потому марксизм был относительно безопасен. Дальше уровень образования быстро рос и "классиков" стали не только читать, но и понимать многие. Тут то и начались проблемы. Идеи начали овладевать массами.
Я не ставлю перед собой цели сделать так чтобы Маркса и Энгельса не читали. (Это и без меня сделали бы какие-нибудь "идущие вместе") В противном случае я бы не совал читателю в глаза цитаты из классиков. Я хочу чтобы люди знали где мины и читали "классиков" критически. Это и интереснее и безопаснее.
>- Он преувеличивает евроцентризм и русофобию «ядра марксизма» путем представления этого ядра как статичной системы. Система эта менялась и очень сильно, так что характеризовать ее, например, цитатой 1848 г. нельзя. Маркс и Энгельс выросли из культуры евроцентризма и действовали в ее лоне, чему ж тут удивляться.
Вот и стараюсь чтобы не удивлялись.
> Тем более что и среди российской культурной публики русофобия была в почете.
Вот и стараюсь чтобы не была в почете.
>Цитаты тех лет тем более нельзя представлять как инвариантную характеристику ядра марксизма потому, что, все же, именно русские войска пришли и подавили революцию, на которую Энгельс возлагал много надежд – «их» революцию. Мы же не можем представить лозунг «Папа, убей немца!» как инвариантную характеристику отношения русских к немцам.
А лозунг "убей ленивых мексиканцев" можем? Они ведь энгельсову любимую революцию не подавляли. И их ведь продолжают убивать. И русофобия осталась инвариантна. Только "папа, убей немца" и изменилось.
>- Маркс и Энгельс «упаковывали» историю в жесткую и ограниченную модель истмата. Как метод это вполне приемлемо и позволило сильно продвинуться. Принимать эту модель за целостный образ реальности никак нельзя, и это, конечно, надо постоянно подчеркивать. Александр же часто обличает классиков за то, что якобы они нарочно искалечили этот целостный образ реальности. Например, представили семью ячейкой производственных отношений.
Я миллион раз говорил что в те времена была мода выводить теории всего из какого-нибудь пустяка. Вреда этот конкретный дефект наделал много. Его нужно как следует обозначить. Сродни пособию "Это должен знать каждый". Как делать атомную бомбу населению знать не обязательно, а как от нее спасаться знать необходимо.
>В общем, тут надо не обличать, а объяснять нынешним читателям, что нельзя модель принимать за полный образ, это особый инструмент и им надо уметь пользоваться. Кстати, обличение это не вполне законно, потому что оно обращено в основном как раз к тем, кто трудов Энгельса не читает и не может компенсировать предложенную цитату другим содержанием этих трудов.
Да ведь именно им то это "обличение" больше всего и нужно! Как раз потому что они "не могут скомпенсировать" и могут легко попасть в лапы политически подкованых Яго, которых вокруг хоть пруд пруди.
> А те, кто читает, такие обличения воспринимают как неадекватные. Например, нельзя брать «Происхождение частной собственности…» (1884) в отрыве от работы Энгельса «Община-марка» (1882), которую очень одобрил Маркс.
По своему опыту знаю что и можно и берут. И явление это массовое.
>- Но самое главное в том, что из совокупности утверждений Александра вытекает (возможно, вопреки его воле) тезис, что не надо читать и изучать авторов, которые высказали какую-то неверную и враждебную нам мысль.
Разумеется, вопреки воле. Вон даже "Майн Кампф" подсовываю. Куда враждебнее? Почитайте, теперь ведь можно.
>- В отношении Маркса этот общий тезис губителен вдвойне – причем для самого Александра. Он строит свою когнитивную структуру из понятий и аргументов, взятых из трудов немарксистских авторов – Вебера, Салинса, Чаянова и т.д. Но ведь все эти авторы «выросли из Маркса», они строили свои системы отталкиваясь от Маркса, в системе, которую он задал как матрицу. Труды всех постмарксистских авторов написаны как неявный диалог с Марксом. Мы все, в том числе сам Александр, только потому и можем понять этих авторов, что в основных чертах мы эту матрицу освоили и интериоризировали. Иначе мы самой бы проблематики не поняли, как дикарь не понимает показаний термометра. Последующие поколения, если они утратят связь с когнитивной матрицей марксизма, не поймут ни Вебера, ни самого Александра.
Разумеется, Чаянова будем давать после и противопоставляя Марксу. Да и самого Маркса дадим куда понятнее и проще чем это было в советских учебниках. А дикарей Вы зря обидели. В обществе они разбираются лучше Энгельса. У них предрассудков меньше. Еще Леви-Штросс говорил что "дикарь" он сам прекрасный антрополог и на большинство интересующих нас вопросов у него есть готовые ответы. Обычно правильные.
> Маркс в подстрочных примечаниях в «Капитале» дал такую картину традиционного общества, которой ни у кого не найдешь.
Антропологи страшно ругаются.
>Значит, нужны шунтирующие программы, и Александр предлагает одну из таких – на время заткнуть рот марксистам. Не годится, - предлагайте альтернативные подходы, но нельзя же делать вид, что проблемы нет.
Я не предлагаю затыкать им рот. Я предлагаю вывести их на чистую воду и заставить говорить с нами по-человечески, а не с позиции идеологического жандарма. Я пользы в них ищу. Хотя может зря. Они то думают что я у них кусок хлеба отнять хочу. Напрасно. У меня свой есть.
>3. Есть еще один срез проблемы, из-за которого конфликт должен быть разрешен без разрыва – при том, что он, видимо, будет тлеть постоянно. Александр обладает уникальной способностью сразу улавливать в чужом рассуждении зародыш неверной мысли, который при благоприятных условиях может развиться в чудовище. Улавливает – и сразу реагирует.
Ну я не знаю. По-моему эти чудовища были зародышами от 400 до 30 лет назад. Если мы их сейчас не замечаем так только от того что они заслонили горизонт.