|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
02.12.2002 21:19:02
|
|
|
Рубрики
|
Практикум;
|
|
мне, как обучающемуся, интересны...
C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:78700@kmf...
> По-моему, плодотворная технология. Если соберем все "доктрины" веток, то можно будет препарировать
их таким же образом, отвлекаясь от моральных ценностей и идеологии. Давайте выявим места, где диалог
захлебывается или переходит в ругань - именно там нестыковки, которые надо распутать
методологически. Например, развести по разным парадигмам и указать на несоизмеримость.
...две "доктрины":
1. "Спор" Александра с "марксистами"
2. Дело "мухинисты против форумян"
здесь есть интересные моменты,имхо
дополнительно из последнего:
3. Рустем - как попытка совместить несовместимое, желание сидеть на двух стулях.
4. SS - попытка рационального, логического, "научного" обоснования ненаучных, личностных,
идеалистичных предпочтений и взглядов, доходящая до парадокса - отказа в использовании той самой
логики при анализе ("философский анархизм").т.е. диалог в принципе невозможен, точнее бесцелен.
вышеперечисленное - это мои, скорее всего ошибочные, представления, без взяких эмоций и желания
обидеть или оскорбить. Мне так видится, сложилось такое представление.
---------
Имхо, имеется возможность довести диалоги пп.1 и 2 до нормального, логического конца или какой-то
промежуточной стадии в силу "добросовестного заблуждения" и добросовестного, научного отношения к
спору, положенного в основу диалога.
пп.3 и 4 - случаи безнадёжные, имхо (в связи с упрёками Поута в нормативном дисскусе хочу
предупредить, всё что я пишу - это предположения, "имхи", но не утверждения).
по п.1: Александру-Поуту, Ольге: необходимо разграничить, оговорить, систематизировать для себя
спорящих перечень основных постулатов марксизма по "стадиям развития" (ранний, "средний", поздний,
"неизданный"(письма В.Засулич) Маркс), по направлениям - экономика, политэкономика, диалектика,
истмат, общефилософские постулаты..., по временным рамкам применимости тех или иных законов, по
"цивилизационным" рамкам, по принадлежности высказываний - Маркс, его последователи, его
"пользователи", его "исказители".
Выявить, что из того, что было создано Марксом стало основой, фундаментом для дальнейшего развития
"общественной мысли".
Мне показалось, что спорящие не слышали друг друга - каждый доказывал своё: Александр -
невозможность и вредность пропаганды "вульгарного марксизма" в школе и институтах применительно к
иным цивилизациям, марксисты - верность "политековской решётки" Бороды (с) и общих положений, связок
диалектики(если я верно понял). И эмоции только мешали слушать и слышать.
(например, Мигель в "биологическом" споре не пошёл на поводу у эмоций, что позволило подвести хоть
какой-то итог после серии лекций Александра по основам генетики. Мигель стойко выдерживал колкости
лектора).
По эмоциям. Чем они сильнее, тем больший угол между векторами спорящих (иногда доходящий до 180гр.),
что сокращает "время соприкосновения", взаимопонимания и самого желания понять опонента. Мы здесь не
боремся друг с другом, мы слушаем друг друга и потому при отсутствии эмоций угол столкновения = 0, а
значит "время соприкосновения" - стремиться к бесконечности, т.е. шары катятся рядом - "антагонизма"
нет и есть возможность спокойного обмена идеями. Не надо "возбуждать" колебания в диалогах.
по п.2. Мигель как чеканщик пытается на плоскости создать отображение многомерной системы со
множеством локальных-внутрених, глобальных-внешних, "поперечных" связей подсистемы (науки), которая
встроена в более общую, сложную, не до конца изученную систему (советскую цивилизацию). Имхо, дело
безполезное, дохлое - сколько не рихтуй всё равно это будет только ОДИН срез и по нему невозможно
составить функцию управления нелинейным объектом со множеством неизвестных и изменяющихся от времени
и обстоятельств переменных.Тем более сам подход неверен - таким обектом как наука управлять
невозможно, его скорее можно выращивать, как культуру в пробирке или чашке Петри. Тогда и надо вести
разговор в терминах условий, в которые необходимо поместить объект для получения заданных функций.
Тем более и функции науки куце поняты и рассмотрены в терминах "прибыли". т.е. в начале термин
"полезность" вместо того, чтобы быть развит, был кастрирован, усечён до примитивного "ты мне - я
тебе" в рублях, в том, что можно "посчитать". Но мы же не козлёнок с парохода.