От Pout Ответить на сообщение
К Pout Ответить по почте
Дата 25.01.2001 19:58:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

re: все тот же спор (куски)

на безрыбье суну тут отрывок того самого двухгодичной давности флейма. О низовых традициях самоуправления и демократии в РОссии
================================
1. Все первоначальные города-государства Древней Руси (Гардарики из скандинавских саг -"страна городов") управлялись вечем.
Новгород, Псков, Смоленск, Вятка (не города, а волости), етс где до 15,где до 16века (до уничтожения автономии Москвой) имели развитые
республиканско-демократические формы правления.
В подчиненном, ослабленном (частном и частичном виде)выборные и демократически функционирующие институты (сельские общинные сходы казачество и пр.) продержались и под авторитарным самодержавием. Некоторые историки трактуют революционные траблы начала 20века как следствие возрождения архаических но демократических русских традиций. Западники(от демократии - кадеты) как и сейчас просчитались,
расчитывая на то, что обращение к республикански-демократическим формам означает заимствование (аморфно и вообще)западных _либеральных_, "верховых"по преимуществу, демократических установлений. Вместо этого из нутра пошла архаика.
Советы (в том виде в каком зародились), махновщина, анархия, резкие формы самоуправления - это родное русское поперло, а не парламенты - регламенты.
То есть архаическая рудиментарная демократия - политический корень революции.

2. Военные аспекты вот меня заинтересовали. Военная была эта древняя
русская демократия. Весь народ поголовно вооружен, военнизирован, готов был сражаться, в Твери, в Новгороде. в Костроме. Новгородцы-ушкуйники ( до 4 тыс)приплывали грабить Кострому, выходило костромское воинство и отбивалось.
А сейчас такая демократия, что менты, бандиты, охранники ьычат под ребра воими автоматами, а мы попискивая отбрехиваемся. Сопли-вопли
Демократические институты архаические первым исследовал Морган ("Древнее общество" -по конспекту Маркса можно посмотреть, 48т).Североамер.индейцы, древние германцы, затем и прочие варвары - в том числе славянские - как оказалось, имели так наз"воееную демократию". Структура развитого (архаического) родоплеменного управления - это вече+совет старейшин+ (часто выборный и наемный)князек. Если был баланс интересов - эта триада оказывалась наиболее устойчивой и конструктивной формой. То есть варвары...хм... процветали. Били, то есть, римлян, или там авар. То было доклассовое общество.
В период формирования классового общества произошел такой расцвет союза, к-рый в просторечьи назывался Киевской
Русью. Так вот некоторые упорно утверждают, что расцветом своим он
обязан вечевой демократии, царившей в городах-республиках. Канешно, это царствие сопровождалось рядом издержек, в том числе разборками. Это были не восстания угнетенных, не классовые битвы, просто мужи-вои
кыяне и новгородци пускали на распыл имущество нанятого князя, скажем
(был такой обычай). Напр в так,наз. восстание кыян1113г."кыяне же разграбиша двор Путятин тысяцкого идоша на Жыды и разграбиша я и послашася паки".
Постепенно молодая русская ..хм...демократия крепчала и матерела, набиралась опыта и разрасталась вглубь и вширь.
И парламент(собрание "лутчих людей")мы завели несколько позднее Испании, но несколько ране Англии - при Всеволоде Большое гнездо, это 1233 кажется.

3. Речь пошла о русских демократических традициях, их долговременности
и сходстве или отличии от того, что из общих соображений считают демократией сейчас .
Меня интересует история России в срезе котрый можно назвать "вид снизу и изнутри". Большинство исторических школ - государственники. Они писали историю, как историю сделанную князьми. знатными людьми, государями и царями с их обслугой. По очереди это были монархисты, икаписты, брежневисты, ельциноиды, потом будут лужкисты. Да и летописи писались придворными летописцами - идеологами тех или иных режимов. В их описании собрались скажеим князья где-нибудь(в Любече скажем) на съезд (как секретари ЦК КПСС) и определили путь развития страны.
Небольшое количество историков во все времена писало не в русле
генеральной линии. Ну там Костомаров, Рожков, Покровский. Ежу понятно,
почему - апологетам платили, уклонистов - не принимали (не платили, иногда - сажали).
Историей Руси как истории союза городов-государств занялись по сути только в 80х годах этого века (И.Я.Фроянов из Питера и его компания). Тот взгляд на русскую демократию, который окрывается при подходе"снизу и изнутри", малозаметен и может даже вызывает недоумения при взгляде"сверху"(ниже пример).
Политика оказалась достоянием вовсе не одних только князей, которые
шастали по найму от города к городу в зависимости от конъюнктуры. Направление "НЕГОСУДАРСТВЕННИКОВ" тут же вышло на интересные общеисторические паралелли. Скажем, большая схожесть полисной демократии Древней Греции и Киевской Руси структура общества-"политии"одна и та ж). Иначе предстали
вещи, которые сталинистскими государственниками трактовались как классовая борьба и конфликты. Оказалось, что вся история скажем Новгорода - сплошная цепь конфликтов, но не "угнетенных"и"угнетатлелей", а - племенных, между уличных ("кончанских"), религиозных и проч. И не удивительно. Суть дела - большинство населения было свободными людьми, полноправными мужами, имеющими возможности отстаивать свои интересы. В этом причина того, что демократические традиции развивались и усложнялись. Я набросал только канву - вплоть до факта появления общерусского протопарламента, но это все внешнее, интереснее, как конкретно работали эти механизмы и что из этого выходило. Тут начиналось с архаики, с оставшихся в наследство от родоплеменного строя механизмов. По этой части есть
(тоже немногочисленные)историки, описывающие историю демократии от варварской стадии до полисной. В варварском обществе тоже большинство наслеления были свободными людьми. В этом опять же суть (почему у них была демократия). В истории России, вопреки расхожему мнению, имеется такая мощная традиция.
Если мы хотим быть полноправными и свободными - не грех знать эту традицию в изложении не придворных жополизов всех времен и режимов, трогательно схожих в главном - умалении роли народоправства. Не белого и не пушистого.
=================продолж=============