От Мстислав Ответить на сообщение
К Скептик
Дата 23.01.2001 09:14:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Отбросим эмоции - несколько примеров

Уважаемый BILL.
Совершенно с Вами согласен, что экономика СССР двигалась от депрессии к кризису. Но на этом наше согласие завершается. Потому что, в этом Вы видите ПРИЧИНУ, по которой экономическую систему необходимо было ломать, а я вижу СЛЕДСТВИЕ, того, что она нуждалась в совершенствовании. Нельзя ни сказать, что об этом думали не только мы с Вами. Предчувствие кризиса осознавали многие. Вот, например, слова профессора Академии труда и социальных отношений и Гос. Ун. Управления, сказанные им задолго до перестройки: «Если в системе управления экономикой не будут сделаны серьезные изменения, то 13-я пятилетка будет роковой и последней – народное хозяйство развалится. До 2000 года не дотянем!»
Другой вопрос, что пути выхода из кризиса виделись разные – все зависело от того, кому какие причины виделись. Тот же Валовой говорил не о порочности экономической системе, а о ее дефекте – а именно в неправильном подходе к «борьбе с уравниловкой», согласно которому материальное стимулирование определялось на основе валовой, а не вновь созданной продукции (тот самый «затратный механизм»). Именно поэтому в стране происходило нарастание диспропорций между денежной массой и реальной продукцией, а вовсе не вследствие порочности социализма: «Если бы тогда был признан названный нами «диагноз» болезни советской экономики и проведено соответствующее «лечение», то образно говоря, было бы достаточно валидола и нитроглицерина, чтобы устранить недомогание и придать ей «второе дыхание», так как поступили с капитализмом после мирового кризиса 1929 – 1933 годов. Теперь мы уже приблизились бы вплотную к уровню США, а в начале века уверенно вышли бы в лидера мировой экономики, т.к. для этого у нас были все необходимые объективные предпосылки.» (Валовой Д.В.)
Господа реформаторы, выполняя политический заказ, пошли более простым путем – резко сократив количество денег в обращении путем ограбления народа, тем самым, создав иллюзию изобилия. Но никакого таланта для этого не надо, то же самое легко можно было сделать и без развала страны – см. формулу Фишера и все становится ясно. Только кризис экономики от таких мер не преодолен, а усугублен.
Теперь о Ваших примерах наметившегося экономического подъема. Мне кажется, что на Ваших собраниях с коллегами Вы просто желаемое выдаете за действительное. У меня нет данных по строительству, но зато есть цифры по пищевой промышленности – а это после наших сырьевых монстров самая динамичная отрасль промышленности. Итак, несколько примеров.
1. Экономический рост. Производство пищевых жиров: 1990 г. 199 тыс. т., 1999 г. 16 тыс. т. Производство животного масла: 1990 г. 833 тыс. т., 1999 г. 258 тыс. т. Тот рост в 10-12 %, о котором говорят, относительно уровня 1999 г. просто смех и является на самом деле последним вздохом советских основных фондов, потому как новых никто не создал. Да и что такое 10 % относительно 16 тыс. т. жиров – всего 1,6 тыс. т. Что это изменяет, если сравнивать с уровнем 1990 г. кстати уже совсем патового для экономики)? Возможно, вы скажите, что тогда и сейчас наши предприятия производят некачественную продукцию. Проверим.
.2. Качество отечественной продукции. Официальные данные инспекции качества за 9 месяцев 1999 года. То же животное масло (проще – сливочное масло): проинспектировано 1 327 т (и нашего и импортного), из них забраковано 377 т (28 %), в т.ч. импортного 40 %. Нетрудно видеть, что основной брак дает именно импортные товары.
3. Рапределение доходов. Хотелось бы еще рассмотреть как решили проблему с уравниловкой. В рыночной экономике да и в жизни естественно есть неравенство – никто не отрицает. Но естественное неравенство должно подчиняться нормальным законам распределения случайных величин, а это значит примерно следующее:
- состоятельные 5-10 %
- среднеобеспеченные 40-45 %
- малообеспеченные 40-45 %
- за чертой бедности 5-10 %
Что же в действительности. Вот распределение доли имущественных групп за 2000 г.:
- состоятельные 0,5 %
- среднеобеспеченные 25,7 %
- малообеспеченные 56,9 %
- за чертой бедности 16,9 %.
Скажите для этого были необходимы реформы? И попробуйте подсчитать экономический эффект от последствий социального неравенства: безработица и социальное обеспечение, преступность и рост расходов на правопорядок, наркомания и снижение производительных сил общества, рост расходов на здравоохранение и т.д.
4. Персоналии. Вы упомянули о том, что слышали о «талантах» К.Бендукидзе. Со мной был аналогичный случай, но по поводу Чубайса. Так получилось, что окончили один ВУЗ, в котором он в дальнейшем некоторое время как бы преподавал. И вот недавно на работе один из сотрудников начинает с восторгом рассказывать о том, что в свое время к Чубайсу на лекции чуть ли не со всего города народ приезжал. Нас в этом момент из этого ВУЗа 3 человека были и все мы просто рот открыли от удивления – ну откуда у людей такой бред появляется? В ВУЗе самое доброе как его вспоминают – это «хитрожопая бестия» с вечно бегающими глазками, вечно ищющими, где бы чего-нибудь для себя пробить. Ни о каком преподавании и улучшении его качества речь даже не шла – типичный проходимец.
Думаю, что с аспирантиком Кахой, который вдруг стал «эффективным собственником» и «ведущим топ-менеджером» (по терминалогии «Эксперта», Вами любимого), историю похожая. Типичный соглядатай от бандитов за процессом воровства.
Поэтому, милый BILL, хочу напомнить Вам Крылова: «Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.» Может быть это прояснит ситуацию с подобными слухами.
Нельзя же в самом деле верить «Рейтингам топ-менеджеров» «Експерта» (рейтинг по алфавиту??!!). Я уже не говорю о самих изданиях Дома «Коммерсант». Когда-то тоже читал все эти «Деньги» и т.д. пока не понял, что это междусобойчик для избранных, которые не хотят смотреть вокруг себя и упиваются свои воровским «элитством». Я уже не говорю о том, как они желтеют прямо на глазах.
BILL, судя по всему, Вы достаточно умный человек с большим практическим опытом. Мне кажется, что Вы способны к самостоятельному системному анализу происходящего вокруг нас. Удивительно, почему клюете Вы только на частности и не хотите видеть всю картину в целостности?