|
|
От
|
Алексей Ремизов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 09:39:37
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Re: Нельзя ли...
Здравствуйте, Дмитрий!
Спасибо за чуть ли не единственный нормальный ответ на мое сообщение.
1. Насчет того, чтобы изложить в сжатом виде аргументы М.Зеликина против проекта поворота рек. Мне представляется, что эта проблема слишком большая и сложная, чтобы можно было ожидать получить _небольшой_ список положений (утверждений), полно и ясно дающих ответ на все вопросы. Собственно говоря, _вся_ вторая глава книги М.И.Зеликина этому вопросу посвящается (и мне было странно услышать, что кто-то из оппонентов написал, что там всего лишь один абзац). Приведу один пример, который, надеюсь, вам близок: С.Г. Кара-Мурза написал за последние годы несколько книг на близкие темы. Наверное, если бы он считал, что все затронутые им вопросы можно ясно и кратко изложить в небольшом тексте, то не стал бы писать эти книги (не ради денег же он это делает!).
Так что я все-таки считаю, что человек, желающий ознакомиться с точкой зрения "противников поворота", может (Божьей помощью, конечно) осилить эти 50 страниц из книги М.И.Зеликина. А уж если считать, что 50 страниц для такой проблемы - слишком много, то . . . увольте.
2. Ваша фраза:
>Но выискивать их среди грязного антисоветского бреда, коим обильно сдобрена книга
>профессора - увольте. Это чтение - на любителя.
меня сильно удивила. Впрочем, может быть, это Вы написали просто от неприязни. Во-первых, на самом деле ничего "выискивать" не надо: материалы по "переброске рек" четко структурированы и изложены только во второй главе (стр. 56-106 в файле Word-97).
Во-вторых, что в этой книге:
A) грязного ?
B) антисоветского ?
Насчет грязи: там что, автор про кого-то пишет какие-то интимные подробности (как это иногда делают мемуаристы)? Напротив, он даже про своих оппонентов всегда пишет спокойно и уважительно. По-моему, эта книга - просто образец (выражаясь высоким слогом) христианского смирения.
Насчет "антисоветского" я тоже что-то не пойму. Автор где-то написал, что ему ненавистен Советский Союз, что он хочет его разрушения или что-то в этом роде? Или одно лишь упоминание автором имен Шафаревича и Сахарова автоматически делает книгу "антисоветской"? Кстати, если иметь в виду мировоззрение, то с Сахаровым автор имеет мало общего. Если уж судить в рамках "советского" и "антисоветского", то нужно признать, что книга Зеликина описывает целое поколение _советской_ математики, причем очень талантливое поколение.
3. Что касается ваших конкретных вопросов по книге, то я передам их Михаилу Ильичу в среду или четверг на одном из семинаров, где он бывает. А дальше - уже на его усмотрение. . .
P.S. Хочу отметить еще одно обстоятельство. В чем принципиальная разница между рассуждениями на эту темы Зеликина и Кара-Мурзы? Как легко убедиться, прочитав 2-ую главу, у Зеликина много научных аргументов: про расход воды, засоленность почв, про зависимость урожая от поливки, про стоимость канала, про математические модели, про уровень Каспийского моря и т.д. и т.п. С этими рассуждениями можно соглашаться или спорить, но их хотя бы можно как-то проверять, обсуждать.
У Кара-Муры в этом отношении - ноль (или около того). Никаких тебе, понимаешь, занудных рассуждений про почвы или мат. ожидание. Зачем это все? Даешь голую агитацию! А иногда и прямая неправда: например, что, дескать, одни только "возбужденные гуманитарии" протестовали, которые, дескать, ничего не понимают. А на самом деле в обсуждении проекта участвовали и математики, и геологи, и почвоведы, и экономисты (последние указали, что стоимость проекта на самом деле на порядок больше, чем планировалось). Но Сергей Георгиевич на это - ноль внимания!