От Лом Ответить на сообщение
К константин Ответить по почте
Дата 11.12.2002 21:52:20 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Re: Не только....

>>>Когда люди предлагают очень дорогой проект , с плохо понятными последствиями именно они должны доказать , что их проект обязателен ("Иного не дано") Для противной стороны достаточно показать , что обоснование не верно, и уже на основе этого проект можно отложить.
>
>>И по вашему они "достаточно показали"? И лозунг знакомый, да только проект не такой черно-белый.
>
>ИМХО достаточно, например такой аргумент:.
>Большие потери с/х продукции в СССР. Сразу возникает вопрос, а не разумнее ли вложить средства в развитие перерабатывающих мощностей и дорог в Европейской части Росси.

Нет Константин, вижу вы немного далековаты от области. То, о чем вы говорите по сути есть пресловутая "конверсия". Смотрите, существует некий ресурс, со своей спецификой, цель - оптимальное его использование, то же что вы предлагаете есть конверсия данного ресурса, это обычно крайняя мера и обычно означает уничтожение части ресурса. Вот у вас есть шагающие экскаваторы, карьерные БелАЗы, опытные операторы, водители, несколько проектных институтов, лабораторий, коллективы специалистов. И что вы хотите, чтобы все это было направлено на сохранение с/х продукции? Как?! Нет, смысл централизованного планирования есть в том, чтобы оптимизировать использование этого ресурса, дать оптимальные проекты.
"Вложить средства" с сохранение с/х продуктов будет выглядеть не так - необходимо начать подготовку специалистов, добавить спецтех. в техникумах и ПТУ, создать пару НИИ, усилить исследования.

При типе экономики без централизованного планирования решение несколько другое - уволить персонал, распродать имущество, разогнать институты, пусть переучиваются на сохранение с/х продукции - невидимая рука рынка сама определит и всех рассудит.


>>>Проект "поворота рек" вещь крайне спорная. А ведь надо еще доказать не только, что он полезен, а то что он лучше других. Что альтернатив не было? Да сколько угодно. В СССР плох тот министр , который не имеет своего проекта века.
>>
>>Вы несколько настойчиво употребляете фразу "поворот рек", поверьте, реки продолжали бы течь куда текли. С технической точки зрения замечу, что гидросооружения позволяют регулировать объем подачи воды от максимального до объема достаточного для поддержания канала как водной артерии.
>
>Верю... Но речь шла о "проектах века". Таких проектов предлагалось много. Вы можите убедительно доказать, что нужно было именно каналы копать , а не ж/д реконструировать (между тем еще БАМ стоял недостроенный и неосвоенный)?

Не совсем понял что теперь вы от меня хотите... Вы хотите знать смог бы я из "много" проектов по использованию наших гидростроительных ресурсов, включая проект их сворачивания и переучивания на с/х, выбрать оптимальную последовательность и/или распараллеливание их реализации? Так что-ли? Ответ - да смог. Покажите другие проекты, думаю даже недолгого взгляда на чертежи, заключений по плановому развитию регионов и экон. выкладок хватило бы для приблизительного ответа. По поводу БАМа же - то же самое, ускорить то можно, но не принципиально - можно даже удвоить бригады, но скорость мало увеличится. Там идет проходка, потом формируют насыпь, потом подвозят на платформах материалы - щебень песок, потом идет рельсоукладчик, потом тянут коммуникации.