|
|
От
|
SS
|
|
|
К
|
Виктор
|
|
|
Дата
|
09.12.2002 16:45:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вы путаете гуманитариев с технарями
>Гуманитарные науки - это науки про человека. Тут никто не ругается на Павлова, Леви-Сросса, Миклухо-Маклая или Геродота. Тут ругают дураков за сказанные ими глупости.
Это все гуманитарии. которых Вы знаете?
>Как отличить плохого гуманитария от хорошего? Элементарно. Признаки плохого гуманитария:
>1. Язык у него для напускания тумана, а не для понятного изложения.
Что вы знаете о языке7 и о том, что такое понятное изложение? "Язык занят только самим собой " (Новалис) а ваше замечание про туман , явлется метафорой. постыдитессь употреблять метафоры , технарь! ай яй яй
>2. Он замалчивает факты, что не лезут в его мудреные рассуждения. А чаще всего, факты ему вообще не нужны.
про факты уже было ниже. фактов не существует. Хорошему технарю должно быть ваще несвоственно НАТУРАЛИЗОВЫВАТЬ понятия. "Факт", "Сознание" и проч- это не некие реальности, это теортические конструкции. считать, что " сознание" или " факт" это реальность- это все равно, что путать карту с изображенной на ней местность. Да еще и устаревшую карту.
>3. Его теории не сходятся "снизу" при рассмотрении действий отдельных человеков.
???? У гуманитрария ваще теории начинаются снизу , если уж на то пошло. И не всегда ваще тма должна быть теория
>4. Его теории не стыкуются с "соседними" науками.
не всегда речь ваще идет о теориях, да и есть ли там соседи? А наука как таковая для гуманитария- вообще весьма ограниченая область
>5. Плохие гуманитарные науки - "застывшие" в отличие от той-же физики или химии.
Например? если речь идет о Науках, то они по определению небывают застывшими
>Ваша ругань "технократов" - от зависти.
от презрения. как свободный может завидовать рабу? а вот покрикивать на раба, когда он лезет не в свое дело - это приходиться
> Потому что выходцы из технических отраслей привыкли мыслить от опыта,
ЭТО неправда. Поппер как-то начал свою лекцию таким экспериментом. Все говорят, что наука начинает с описания фактов. ну, чтоже, господа студенты, давайте 15 минут по- описываем факты. А дальше на их основе начем строить теории. все только крутили бошками. Что описывать? Как? Ипроч.
> от системности явления
Cистема это сетка накладываемая на явления. Само явление и его сущность -отдельный большой вопрос
>и они всегда ставят материю выше духа ( врожденный материалистический взгляд на мир).
GПроцитирую слова родоначальника новоевропейской науки Бэкона " немножко знаний - удаляют от Бога, больше знаний- приближают к нему" Было тысячи ученых верующих.. Но дело даже и не в этом
Материализм -это противоречие. Человек по сущности не может быть материалистом. истым материалистом является животное. Это ваш идеал?
>Резюме такое. Лучше вы обучайтесь естественнонаучному и техническому взгляду на мир.
Опоздали на 300 лет. науке уже скоро хана. зачем же я буду садиться в вагон, который вот-вот отцепят
> Мы же со своей стороны попробуем покахзать кузькину мать не только вам , а еще и Фрейду, Марсу, Энгельсу и Гоббсу вместе взятым.
Не сомневаюсь. Восстание рабов это всегда хамство. Только что освобожденный раб , намывшись в бане, как правило шлет сватов к дочке бывшего хозяина и да и самого ео пытается заставить ему за столм прислуживать
> Наши козыри - эксперимент, логика, обучаемость, взаимовыручка и наплевательство на авторитеты.
ну это все было взято из философии, разных времен. С тех пор это все тысячи раз поменялось
> Наши минусы: серость, неопытность, отсутствие правдивой информации и работа в тяжелых условиях сильных помех.
Откуда неопытность у работающих с опытом? Информация сегодня не отличается от дезинфрмации. И это одна из вещей ставящих на науке крест
а помехи- это вы сами сбе больше всех создаете
>Тьфу на ваше "гуманитарное опыление" и передовые западные "гуманитарные технологии".
Хорошо, что Сталин был мудрее и не сказал, тьфу на вашу атомную бомбу, а всетаки сделал ее.
Ну а то, что вы плюете на современное оружие пораджения сознания. Так вот наша жизнь и есть закономерный результат.
А я вот тоже хочу дать критерии хорошего гуманитария и плоого технаря
Хороший гуманитарий- не подходит к предмету с негодной меркой. есть приоритет предмета над методом ( если ваще о методе может быть речь). ваши критерии хорошего гуманитариия слизаны с технаря. Это с точки зрения технаря. Типичный технарский подход.- Измерять природу рыбы по тому, сколько времени она может провести на суше. какое- то знание получишь, но суть рыбы не поймешь.
Более подробно см. мой постинг "мой метод таков " чуть ниже.
Плохой технарь- это тот, не следит за собственной методологией , а действет как поэт по наитию. хороший технарь обязан знать Лакатоса, Фейерабендата или хотя бы Куна., и других современных теоретиков науки.