От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К Лом
Дата 07.12.2002 16:07:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Некоторые соображения

Уважаемые собеседники, хотелось бы высказать соображения по двум главным вопросам, поднятым в корневом сообщении.

Первый вопрос можно было бы обозначить как вопрос о политике модерирования. Хотя данная тема и является запрещенной правилами, но, по сути, корневое сообщение посвящено именно этой проблеме, поэтому позвольте продолжить.

Во-первых, спасибо модераторам за их неблагодарную работу. Без всякой иронии хочу сказать, что модераторы здесь проявляют максимум толерантности, на который они способны. Было бы наивно соблюдать от данного собрания норм демократической общеговорильни, да оно здесь и ни к чему. Существует система запретов, и она выдерживается достаточно последовательно, несмотря на отдельные казусы. Такая предсказуемость – несомненное достоинство. А недостаток – это верно подмеченная тенденция к «забалтыванию» отдельных тем, что далеко не всегда пресекается. Не помню, например, когда в последний раз модератор применял санкции за офтопик. Между тем, даже не плюсомет, а простые ножницы, при помощи которых удаляются дурные и бесплодные ветки, могли бы существенно дисциплинировать пишущую братию.

Классификация веток по степени серьезности обсуждающихся проблем была заложена в правилах изначально (во всяком случае, сколько я участвую в форуме) – и я не вижу проблемы, почему бы не соблюдать это правило и дальше. Но если в заголовке корневой нити не стоит слово СЕМИНАР – не стоит сетовать на бурную и неформальную дискуссию в ней. Идет обычный обмен мнениями.

Не вижу оснований для такой меры, как персональные ограничения на участие, налагаемые ведущим семинара. На мой взгляд, было бы достаточно строгого соблюдения правил форума. Может быть, нужны дополнительные полномочия для ведущего, если модератор не успевает – но ни в коем случае нельзя отсекать людей априори. Никогда не знаешь заранее, чего ожидать от человека – в хорошем смысле слова. Такие призывы к «фильтрации» появляются не в первый раз – и каждый раз в настораживающем контексте. Ведущий не хочет видеть в своей нити именно того, кто наиболее жестко критикует (или потенциально способен критиковать) выдвигаемые тезисы. В пределе здесь – не обсуждение, а совокупность сольных выступлений.

Что точно идет форуму во вред – обкатка на нем «идей» из «Дуэли». Постов тысячи, если не сотни, а толку – чуть. Разве что популяризация генетики. Но ведь, вроде, не для того собирались?

И наконец, об изначальной злонамеренности тех или иных участников. О других скажу: не наблюдал. «Киберкиллеры» сразу проявляются и быстро вылетают. Шизанутые успокаиваются после всеобщего игнорирования. И о себе скажу – злонамеренности нет, как ни парадоксально это звучит. Думаю, никто не может меня упрекнуть в стремлении сорвать то или иное «практическое» мероприятие. Если у вас упорно ничего «не срастается» – ищите проблемы у себя. А что до моего участия в «теоретических» обсуждениях – никогда не было стремления заболтать, запутать или спровоцировать склоку. Есть серьезные аргументы – всегда возможен серьезный разговор, с каждым, кто этого захочет. А если кто-то хочет «дристалища» - ну, грешен, не всегда сдерживаюсь.

Теперь второй вопрос – о причинах «холостой работы» форума. Уверен, что они не в политике модерирования, а гораздо глубже. Форум остается тусовкой преимущественно «технарей» и «естественнонаучников», которые практически не проходят «перекрестного опыления» с представителями гуманитарных наук. За все время не пришли и не обозначились лидеры по знаниям в области философии, социологии, психологии, культурологии, истории, экономике – то есть по самым актуальным тематикам. Знания большинства во всех этих областях остаются поверхностными и доморощенными, отчего каждая вновь открывающаяся тема вызывает всплеск «идей», внешне интересных, но на самом деле давно уже кем-то озвученных, проанализированных и отвергнутых. Именно на повторное изобретение велосипеда и критику заведомо неудачных конструкций и уходит бОльшая часть энергии.

И опять-таки, возникает вопрос – почему? Мне представляется, что по причине изначальной слабости теоретической базы, заложенной в работах С.Г.Кара-Мурзы. В ходе нескольких обсуждений большинство участников пришло к выводу, что его работы не должны восприниматься как «чисто» научные, что их теоретическая и даже фактографическая составляющие имеют куда меньшее значение, чем воздействие на «выпрямление сознания». Но нельзя построить теорию и организовать практику, опираясь на агитационный материал. Возможно только обратное, агитационный материал может создаваться на базе теории и практики. Отсюда и единство форумян – зачастую кажущееся, основанное не столько на совместном принятии конструктива, сколько на отвержении негатива в виде практики последних десяти лет развития России.

Попытки же теоретического осмысления отдельных вопросов неизбежно упираются в их упрощенную проработку в «первоисточниках» - имею в виду книги СГКМ. Сама базовая концепция СССР как «традиционного общества» является именно таким упрощением, не учитывает в должной мере ни структуры этого общества, ни его динамики за 70 лет развития – и поэтому любые попытки применения данной модели как для перспективного планирования, так и для ретроспективного анализа неизбежно приходят в столкновение с действительностью – с той или иной степенью жесткости. Отсюда и «заколдованные круги».

Для анализа цивилизационных составляющих СССР совершенно недостаточно трех цитат из Ленина и смутных ссылок на «цивилизационный подход» - надо в совершенстве знать и марксизм-ленинизм, и конкурирующие с ним теории. Для критики современного буржуазного общества недостаточно одной цитаты из Гоббса, одной из Локка и одной из Броделя – надо понимать реальное место этих концепций в современной буржуазной практике и идеологии, которые уже далеко отошли от уровня трехсотлетней давности. Не надо надеяться, что полемика с классической политэкономией времен Адама Смита, к тому же вульгаризированной усилиями со всех сторон, даст ключ к пониманию оптимальной структуры современной экономики – экономическая мысль за 200 лет тоже успела несколько продвинуться вперед, и смотрит на А.Смита с уважением, но без пиитета. Нужны базовые знания – а их-то недостает всем. Но ладно бы речь шла просто об отсутствии знаний – зачастую выдвигаются целые манифесты, посвященные апологетике незнания, отрицанию всего опыта гуманитарных наук, накопленных человечеством за тысячелетия развития, чуть ли не призывы начать с чистой доски. Естественно, что такие усилия обречены на бесплодие.

И в заключение – о пользе форума, хотя бы и в том виде, в котором он есть. Для меня он – зеркало, в которое я гляжу на себя и на окружающий мир. Точнее, некая возможность посмотреть «чужими глазами». Такая возможность очень полезна, и я думаю, что любой обитатель «зазеркалья», отказывающийся от симметричной возможности – заведомо ограничивает себя. Далее, это возможность восстановить пробелы в образовании – если не напрямую через общение с участниками, увы, то хотя бы через направленное ими фокусирование внимания на вопросы, остававшиеся ранее почему-либо вне сферы интересов. Я уже говорил, и еще раз повторяю, что благодарен всем, включая СГКМ, кто заставил меня поинтересоваться некоторыми вопросами истории, социологии, экономической теории. Надеюсь, что и я смог быть кому-то полезен.