У Гумилева термину "пассионарность" дано четкое определение - человек, у которого [стремление рисковать? - не помню] сильнее инстинкта самопожертвования.
Вспоминаю: очень усердствовал на эту тему Дм. Балашов - тот самый. Говорил все - из-за большевиков, мол, Россию заполонили "субы" (субпассионарии). Которые и до революции были, конечно, но их было мало - в общем, "у параши" сидели, а тут им полное раздолье и пр.
Намекал именно на "генетику".
При этом совершенно ясно, что многие из видных большевиков (и не только видных) были, напротив, пассионариями - жертвовали не только другими, но и собой. ОХОТНО (если так можно сказать).
Но тот же Гумилев указывал, что сам по себе пассионарий не является ни хорошим, ни плохим. С одной стороны. С другой, общество, лишенное пассионариев, становится беззащитным перед внешними врагами, даже будучи наполнено "гармоничными людьми". С третьей стороны, коэффициент пассионарности в замкнутом обществе, если не было "точлка" (а толчок - это распад старого общества и возникновение нового), падает - и вместо "гармоников" в конце концов страну начинают В ОСНОВНОМ населять "субы".
Все же интересно - можно ли эти вещи действительно МЕРИТЬ?
Можно ли считать, что если любое население поставить в "нужные условия", оно "выправится"? Или все же могут быть органические недостатки (нехватка достаточного количества "локомотивов", "пассионариев", "активных инициативных людей"), которые этому должны воспретятствовать?
Ну я не знаю - Леонид10.12.2002 00:54:26 (78, 307 b)
