>Сто лет назад таланты выбирались из примерно 10% населения. Крестьянскому мальчику трудно было пробиться. А в советское время в МФТИ, например, отбирались со всей страны. В основном из простых туда попадали, даже из деревень. Думаю, такой уровень студентов в дореволюционной России невозможно было обеспечить из-за ограниченности круга людей, среди которых выбирали.
Во-первых, нет ни малейшей уверенности, что в выборе участвовало ВСЕ население СССР. А без этого, в условиях ограниченной выборки, рассуждение теряет полноту - нет принципиальной разницы (за исключением замечания внизу), откуда выбирать: из 10% дворян или 10% крестьян. Во-вторых, само заявление о том, что до революции только 10% населения поставляло кадры для элиты не выдерживает никакой критики - посмотрите биографии очень многих ученых, деятелей искусства, военачальников и т.п. Более того, повышенная трудность карьеры для крестьян как раз и является важнейшим фактором отбора, а все-таки пробившийся - весьма ценный кадр.
В-третьих, крестьяне ("кухаркины дети") имеют один немаловажный и неустранимый дефект: в силу особенностей детства и ранней юности они не имеют возможности получить полное образование - хотя бы гимназического типа - поэтому получившийся специалист неизбежно будет "образованцем", знатоком "всего ни о чем" либо при повышенной природной любознательности - дилетантом. Плюс - к тому времени, на которое вы намекаете, жители села давным-давно перестали быть крестьянами, а дивергировались либо в маргиналов, либо в нормальных рабочих.
>Никакая гибель хоть бы даже всех дворян не компенсирует увеличения талантов в 10 раз. Кроме того, в какой-то степени гибель активных людей - дело естественное. И в какой-то степени полезное.
М-да? Странно как-то... Впервые вижу из уст солидариста проповедь серости и потребительства.
