Вот за это гуманитарную братию и не любят. Плохую гуманитарную братию.
За то что не имеют привычки строго определять явление, за максимальную неконкретность и за привычку играть смыслом слов, выбирая его произвольно по своему желанию. Юристы, скажем, так не поступают. Иначе можно на ровном месте устроить истерику, сделать из мухи слона и позвать народ на баррикады.
> Добрынюшка, родненький. "Разберемся" это не значит лезть в энциклопедию.. Никогда не читайте словарей и проч. Читайте всегда Оригеналы. вы же не едите, то, что уже пропустил через себя другой?
> в словарях собрано то, как слово употребляет глупая масса, псажурналисткая и псевдоученая шушера.
> на самом деле- фундаментализм - теория считающая, что изменение одного показателя ( фундамента) влечет к изменению других и тд, а так же тоЮ, чтоя объяснял выше. в связи со знаниями.поппер, поздний Витгенштейн , которые ввели этот термин и посвятил свою жизнь борьбе с фудаментализмом упоребляли его в таком смысле.
Оригиналы - ЧЕГО?! Кто давал определение фундаментализма? Аристотель? Магомет? Кандидат философских наук Венера Михайловна Пустомельская в статье 1999 года "О семантике раннего фундаментализма"? Есть принятое определение, его очевидно приняло общество, раз оно дано в словаре - что позволяет людям разных стран и занятий говорить на одном языке. И простите - я в жизнь не поверю, что при наличии нормального внятного и простого определения его не привели бы в словаре. А раз таковое определение всё же не вошло - то оно является чьей-то самодеятельностью. Расхождения со словарём не могут быть велики и могут быть связаны со сложностью предмета - но в случае элементарных определений это НЕВОЗМОЖНО. Поверьте, я даже пропущенные на лекциях билеты по матанализу по энциклопедии иногда восстанавливал; что же говорить о простом определении? Уходить от него - значит уходить в виртуальность, где смысл слов подменен иным, слова сотрясают воздух, а ответственности за слова никто не несёт. Вот Бараев - типичнейший пример. Трындел тут о "репрессиях голодом", пока не всплыло определение слова "репрессии", после чего стало ясно, что всерьёз о "репрессиях" может говорить только безответственный человек, занимающийся кликушеством и смущающий умы людей. Между прочим, Бараев историк - вот и гуманитарщина самого худшего пошиба.
> все энциклопедии выдают результаты манипуляции.
Ой-ой-ой... Приплыли. Ещё раз повторяю: я даже пропущенные на лекциях билеты по матанализу по энциклопедии иногда восстанавливал; что же говорить о простом определении?
> дак ведь балалайку с самоваром не мудрено получить
???
> да не было в 17 веке гамбургеров и не мечтали о них отцы-основатели и еврейская традиция очень разнообразна, в ней черт ногу сломит
А вы не ломайте ног. Я же упрощённо говорю. Слово "гамбургер" возьмите в кавычки и увидите американский набор базовых ценностей, идеалов и авторитетов.
> вот это вы зря оставили без комментария. Какой модус должен иметь приоритет?
Говорите по-русски. Не переношу птичьего языка без крайней на то необходимости. Опять же гуманитарии обожают птичий язык, поскольку он позволяет уходить от конкретики. Типа, как Вакула щеголял грамотным языком, который освоил в Полтаве, размалёвывая сотнику забор. Имея честь в своё время вращаться в одной среде с учёными мирового уровня (думаю, Жореса Ивановича Алфёрова даже гуманитарии знают ;-) ), всегда удивлялся тому, что они задают докладчивам самые простые и чёткие вопросы, и их разговор с докладчиком даже школьник поймёт. Как говорится, если ты не можешь на пальцах объяснить шестилетнему ребёнку чем ты занимаешься, значит ты - шарлатан ;-)
Так вот, ещё раз повторяю. Для того чтобы что-то делать, надо хорошо понимать что ты собираешься делать. Если говорить о России, то на протяжении уже нескольких сотен лет Россия оказывается поставленной перед лицом необходимости реформирования своего уклада. Скажем, перед Англией или Штатами такой вопрос не стоит уже давно - они определились со своим набором ценностей. Это факт? Факт. Решение для России найдено? Не найдено. Возможны два подхода - копирование чужого уклада и модернизация своего. Как показывает история, к копированию чужого уклада всегда готово ничтожное меньшинство, все остальные его не приемлют - так что остаётся второй путь. Или Вы можете предложить третий, отличный от первого и второго? Так вот, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА ФОРУМЯН, ОПТИМАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ БЫЛО НАЙДЕНО. А именно - Советский Союз. Изучением этого весьма успешного эксперимента и учётом выявленных ошибок мы здесь и занимаемся. И именно ради _будущего_ - поскольку довольно велика вероятность того, что этим опытом предстоит воспользоваться. Так что никакого бессмысленного самокопания - всё рационально и понятно.
> отлично. Значит у нас все о кей.
Каким боком сие следует из процитированного?
> Маленькие дети просят все время , чтобы им читали одну и ту же сказку, вместо новой. Уовольствие от повторения
> В том то и дело Добрынюшка, что надо не как ребенок читать то, что интересно и то, что нравится.
> я уже говорил, что тут всем на форуме нужен контрастный душ. Для развития, против застоя и перемалывания одного и того же. Прочитайте, что-то новое для себя
> гтов поспорить - Ницше и эта работа произведут на вас неизгладимое впечатление. Спасбо мне скажите, если чеситный человек
Видите ли... Хмм... Вы всерьёз полагаете, что я не читал Ницше? Читал, читал. Не понравилось. Кому-то нравится (притом всерьёз нравится, а не из снобизма), а мне - нет. Не моё. Я же сказал - мне Чехов нравится. И ещё много чего. Ницше - не нравится.
> все- таки с уважением
Таки почему бы и нет?
ЗЫ. Только не обижайтесь, но такое ощущение, что Вы - ходячая иллюстрация к "Манипуляции сознанием"...
