>Но вот что мы делать не обязаны – так это вычислять тенденции будущего из нашего прошлого. Это занятие бесперспективное и больше порождающее споры, нежели единение всех и вся во имя светлого будущего.
Интересно получается - всем можно, а нам - нельзя... Не зная предыстории появления такого странного тезиса, могу лишь высказать своё сугубое ИМХО. Без опоры на прошлое у нас отсутствует:
1. Национальная самоидентификация.
2. Понимание интересов, своих и чужих.
Таким образом, без опоры на прошлое невозможно вести хоть какую-то самостоятельную политику. Настоящее - непрерывное продолжение прошлого, а наши поступки в настоящем определяются как под влиянием сторонних обстоятельств, так и обстоятельств прошлых. Тот же, кто учитывает лишь сторонние обстоятельства, фактически пляшет под дудку тех, кто создаёт эти обстоятельства, не участвуя в их создании, вернее участвуя в них не больше чем известная субстанция в проруби. Вообще мне представляется что данный тезис - просто "изложение властителем для разделяемого" тезиса "разделяй и властвуй". И такой дурной душок глобализации доносится, Вы уж извините...
Что касается того, что многие пробовали - то связано это ИМХО с бесталанностью пытавшихся. Тех же соловьёвых-бердяевых читала малюсенькая кучка людей, и их влияние ограничивается этой кучкой. Ну не было среди них личностей масштаба, скажем, Кальвина (или в нашем случае того же Сталина, сумевшего создать советский народ). Так зачем этих букашек изучать, мы же не энтомологи? %) За этими деревьями и леса не увидим.
ЗЫ. Между прочим, уже втрой раз за Вами такое тут замечено - первый раз Вы предложили от изучения философских корней западного общества, которые-де уже два века как устарели, перейти к беготне по современным концепциям, за которыми уже леса не видно ;-)
