«Голодуха-33». Ответы на «гипотезы» Г.Бараева, Д.Ниткина и Ко.
Рассмотрение событий 33 года как с точки зрения «pro», так и «kontra» страдает одним методологическим пороком. Этот порок заключается в том, что массовый голод 33 года рассматривается как что-то исключительное, из ряда вон выходящее. Да, это событие неординарное, но только на протяжении ПОСЛЕДУЮШИХ 70 лет. Для предшествующего периода это фактически рутинное явление. За предшествующие четыре десятилетия были голодовки 96, 902, 11, 17 (?, да, надо рассматривать и этот год, иначе как объяснить свержение монархии голодными питерскими бабами), 21, 33 годов. И все эти события – это факты биографии ВСЕХ моих дедов и прадедов. Родители же мои смутно помнят только 33 год. Для всех же «форумян» эти рутинные (для дедов!) события – фактически то же самое, что и процесс колесования на площади «государева преступника».
При анализе этого ряда периодически повторяющихся событий, необходимо выделить:
А) вторичные факторы, не являющиеся основной причиной самого события, а только вызывающие «модуляцию»;
Б) случайные или постоянные факторы, не являющиеся причиной события, и не вызывающие «модуляцию».
Вся дискуссия на форуме по событиям 33 года фактически свелась к «перемыванию косточек», являющихся Б-факторами. Эти факторы:
а) коллективизация – фактор, уже существовавший три года до этого, и на протяжении последующих шестидесяти лет, когда событий, аналогичных 33-му году, вообще не наблюдалось;
б) «саботаж» или «волынка» - фактор, присутствовавший как до коллективизации (особенно при крепостном праве), так и в дальнейшем (?), и который при фактической трудоизбыточности (в 33 году в 2 раза) в с/х (аграрное перенаселение!) на ПРОДУКТИВНОСТИ с/х производства, иначе говоря, объеме произведенной продукции, не сказывался;
в) случайные факторы, типа вовремя не подвезенного горючего и т.п., являются постоянным «шумом», и уже поэтому не могут являться причиной события;
г) «чернобыльский синдром» - новая оригинальная гипотеза, но во-первых: не применимая к началу тридцатых годов – времени массового энтузиазма, инициативы, «довсегодельства» и ответственности, и во-вторых – почему же наличие этого синдрома в последние 20-15 лет не вызвало событий, аналогичных 33 году;
д) «злодейство Сталина», якобы направленное на искоренение «справного мужика», - фактор, наличествующий еще в течение последующих 20 лет, но не вызвавший событий, аналогичным 33, которых должно было быть как минимум еще одно-два – это, во-первых, а во-вторых – почему-то ударившее не по «справному мужику», а по немощным и больным (см. файл demogr_1.doc в копилке);
е) «продразверстка» - обобщенное явление, существовавшее на протяжении всей писаной истории России в форме полюдья, оброка, «выхода», налога, арендных платежей и т.п. и наличие которого как в 33, так и в 21 году к «обжорству» горожан не привело.
Для случая 21 года у меня есть семейный рассказ, когда моя бабушка – крестьянка Самарской губернии, спасаясь от голодной смерти, со всем семейством (сколько дополнительных ртов!) бежала к родственникам в Орловскую губернию, где тоже была продразверстка, но спастись от голодной смерти удалось!
Так что все выше рассмотренное, как причина событий 33 года, напоминает поиски черной кошки в темной комнате, особенно когда там ее нет.
Мой опыт общения с интеллигенцией по ее НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ темам почти всегда вызывал в памяти эпизод из Французской революции, когда на вопрос Марии-Антунетты: «Почему народ бунтует?» и на ответ «У него нет хлеба», она посоветовала «Так пусть едят пирожные!». Вот так и для выяснения причин последней голодухи 20 века, надо бы выяснить некоторые фундаментальные факторы.
Голод – это длительное (в течение нескольких месяцев) питание, калорийность которого ниже физиологически необходимого минимума. Этот минимум определяется величиной энергии необходимой: во-первых - на поддержание температуры тела, и во-вторых – обеспечение двигательной активности. Такой минимум для человека (и всех сопоставимых с ним по размерам тела теплокровных), соответствует 6 килограммов зернопродуктов (или усваиваемых и сопоставимых с ними по калорийности продуктов) на 1 килограмм массы тела. Для человека массой 60 кг годовой физиологический минимум составляет 365 кг, или иначе 23 пуда, т.е. фактически 1 кг (2,5 русского фунта) в день. Для крупных мужиков (и баб) надо, соответственно, больше. А также эта минимальная норма должна быть больше и при выполнении тяжелой физической работы. Например пахота, косьба, работа молотобойцем в кузнице и т.п. расход энергии увеличивает в два раза, следовательно и питание должно быть соответствующим. И таких дней в году у взрослого русского мужика-крестьянина набиралось от 40 до 100. Т.е. фактическая минимально-осредненная норма должна быть от 400 до 460 кг в год (26-28 пудов). Но так как средняя масса одного жителя России была меньше 60 кг (за счет малолетних детей), то условно можно принять за минимально необходимый физиологический уровень, приходящийся на одного среднестатистического жителя в 360 кг (23 пуда) в год. Но это только вершина айсберга. Есть и его подводная часть. Эта подводная часть состоит из двух долей.
Первая доля – это количество зерна для посева, необходимое для получения этой физиологической нормы, иначе говоря, определяется продуктивностью (урожайностью), которая уже является природно-географическим фактором. Для России 19-го – первой половины 20 веков эта величина определялась старым русским термином «сам-три», сам-четыре», т.е. величина урожая, отнесенная к величине высева. Таким образом набирается еще 7 пудов фактически необходимого душевого продукта.
Вторая доля – хозяйственно-технологическая. Тяжелые работы выполняются с помощью рабочего скота, для которого в таком случае необходим калорийный корм (овес, ячмень или даже пшеница) по средней русской норме 0,5 пуда в день. Итого получается от 20 до 50 пудов на одну голову рабочего скота. Таким образом, к физиологической норме надо набросить еще эдак пудов 10. В окончательном итоге минимально необходимое годовое количество зернопродуктов для условий России 19-го – первой половины 20-го веков должно составлять 40 пудов на человека.
[Для Европы эта величина меньше за счет «подводной части»:
а) урожайность по природно-географическим причинам выше в 2 раза (и более); соответственно, уже не 7 пудов семян, а только 3,5 или даже меньше;
б) объем тяжелых полевых работ меньше (по той же причине); соответственно, меньше численность рабочего скота или интенсивность его работы; в результате чего снижается минимально необходимое количество высококалорийного корма для рабочего скота и величина второй доли физиологически необходимого продукта;
в) большая длительность вегетационного (и бесснежного) периода резко увеличивает величину соотношения пастбищного и стойлового периодов (для России - 1 : 1; для Англии -1 : 0), и как следствие, либо вообще отсутствует сенокошение, либо оно минимально необходимо, т.е. снижает величину тяжелых работ и необходимое потребление калорийных продуктов.]
Часть зернопродуктов в рационе питания человека замещается животноводческой продукцией: мясом, салом, молоком. Для русского человека, жителя приосевой линии расселения – 550 с.ш., величина такого замещения составляла около 10-15%. Для жителей южных районов – Северного Кавказа, Украины, Северного Казахстана, эта величина составляла 20-25%. Объясняется это тем, что длительность пастбищного периода была заметно больше и при равной с северными и «приосевыми» жителями величине заготовки сена, определяемой длительностью времени сенокоса, за стойловый период можно было содержать больше скота.
Величина в 40 пудов для великорусских районов являлась минимально необходимой нормой, ниже которой начинается уже недоедание.
Примечание. Для южных (причерноморских) районов эта величина меньше, т.к. выше природная продуктивность и, соответственно, меньше «подводная часть».
Для обеспечения такой МИНИМАЛЬНОЙ нормы требуется соответствующая величина обрабатываемых земель. Эта величина составляла 1 десятину на человека. Россия до начала 19 века эту норму выдерживала: в начале 19 века при численности населения в 40 млн. человек площадь пахотных земель составляла 38 млн. десятин. СРЕДНЯЯ обеспеченность населения России зернопродуктами составляла в это время 40 пудов на человека. К середине века при увеличении населения до 70 млн. человек пахотные земли увеличились до 58 млн. десятин, т.е. обеспеченность упала до 0,8 десятины на человека и производство зернопродуктов до 30 пудов на человека. РОССИЯ В НАЧАЛЕ 19 ВЕКА ВОШЛА В ЗОНУ «НАСЫЩЕНИЯ». (Что это такое, см. файл NLS.doc в копилке). Попытка отодвинуть «насыщение» привела к распахиванию земель в Центрально-черноземном районе и других южных черноземных районах, которые до этого использовались под покосы и выпасы, т.к. располагались на участках с повышенными уклонами поверхности. Их распахивание привело к интенсивному росту оврагов, которые уничтожали не только вновь распаханные участки, но и старопахотные, до этого незатронутые эрозией.
«Белая революция» 60-х годов, отменившая личную зависимость крестьянства, фактически продолжила эволюционный путь борьбы с «насыщением»: распахивание земель в Причерноморье, Поволжье, Зауралье и Западной Сибири позволили увеличить величину пахотных земель до 100 млн. десятин. Но норма обеспеченности пахотными землями одного жителя России за счет роста населения упала до 0,7 десятины на человека. Даже несмотря на вовлечение в оборот земель Кубани и Северного Причерноморья, имеющих высокую природную продуктивность, средняя стационарная величина обеспеченности продовольствием упала до 30 пудов на человека в год. В это же время с постройкой экспортно-ориентированной сети железных дорог увеличился экспорт зерна в Европу, составлявший в отдельные годы до 20% от производства. Именно тогда появился лозунг «Недоедим, но вывезем».
[Для «форумян»-историков. «Белая революция», заменившая условное «владение» дворянством землей на его фактическое владение, сформировала открыто-паразитическую компоненту российской хозяйственно-экономической жизни, на содержание которой тратилось до 10% всех ресурсов страны, в том числе и продовольственных. Конечно не непосредственно – столько им физически не съесть, а опосредованно – через своих французских, немецких и пр. «клиентов». За 20 лет с 1888 года по 1908 превышение экспорта над импортом составило 6,5 млрд. золотых рублей, да еще вероятно с 8 по 13 г.г. наберется около 2 млрд. Для сравнения – весь капитал русской промышленности в 13 году составлял 4,5 млрд. золотых рублей. Это-то при постоянных воплях о нехватке капиталов для развития промышленности!]
Таким образом, к концу 19 века постоянный фактор – обеспеченность пахотной землей, обеспечивающий минимальную физиологическую норму (40 пудов) снизился на 30%, т.е. до уровня в 28 пудов (условно). Именно с этого времени превратилось в постоянный фактор употребление суррогатов питания – лебеды, крапивы, жмыхов. Сократилось и кормление рабочего скота фуражным зерном на тяжелых работах (см. spravny_mujik.jpg в копилке. На снимке конец весны - начало лета, достаточно травы, но у лошадей можно пересчитать все ребра. А ведь на снимке мужик-то «справный» - четверо лошадей имеет.).
А-факторы (см. выше), вызывающие «модуляцию» стационарного уровня производства физиологического минимума продовольствия – это а) засухи (для ЦЧР и юго-восточных районов); б) малоснежные зимы с сильными морозами (для районов озимых посевов); в) дождливая, сырая осень, вызывающая прорастание зерна в снопах; г) суховеи (для Поволжья и прилегающих районов). Наиболее сильными и фактически никак не компенсируемыми факторами были засухи и суховеи, как совпадавшие по времени, так и не совпадавшие. Для примера: Борьба с влиянием засух проводилась расширением паровых полей, в которых влага накапливалась фактически за два сезона. Наличие запаса влаги в почве не страховало от неурожая при суховее - жарком сухом (!) воздухе из пустынь Средней Азии. При суховее скорость транспирации влаги растением превышает скорость ее поступления из корневой системы и растение засыхает на корню при влажной почве, т.е. то, что в точных науках называется как формирование неравновестности. (Явление суховеев для Европы и Америки нехарактерно). Явление суховеев сказывается на всей травяной растительности – как на зерновых, так и на траве на пастбищах и сенокосах. Модулирующие факторы существовали всегда и существуют до настоящего времени. Человек выработал некоторые демпфирующие (релаксирующие, компенсирующие и т.п.) приемы, позволяющие снизить смертельно опасные для него величины этих колебаний. Таких приемов несколько. Это а) диверсификация (расширение) набора сельскохозяйственных культур (с различными сроками и условиями роста и созревания); б) расширение зон (участков) посева в местах с различными подпочвенно-геологическими условиями – в России это выражалось в общинном землепользовании; в) животноводство – многолетний страховой резерв, когда в неурожайные годы скот вырезался. Для случая в) в основных районах России компенсирующая величина этого способа не превышала 20-30%, т.е. фактически голодовку в течение одного - трех месяцев. При средней величине обычных «модуляций» урожайности в 20-30% этот компенсатор срабатывал. Но были годы, когда величина модуляций по отдельным местностям достигала величины в 50%. Вот тогда и были голодовки 96, 902, 11, 21 годов, притом в районах, где компенсирующая роль животноводства ограничивалась величиной в 20-30%. Голодовка 33 года пришлась на районы, где потенциальная компенсирующая роль животноводства могла достичь величины в 40-50%. Но этот демпфер массовым забоем скота в 30, 31, 32 годах был уничтожен. Если наложить на этот фактор то, что 20-25% (два-три месяца в году) калорийности питания в этих районах исторически обеспечивалось животноводческой продукцией, то компенсировать даже 15-20% модуляции объема продуктивности растениеводства оказалось невозможным. (См. рис. 5-31, 5-32 из Whitbook5-6.zip в копилке. При этом необходимо учесть, что в этих графиках приведено снижение поголовья в 32 году во всех районах РСФСР., тогда как на южные районы приходилась львиная доля от всего поголовья). За четыре последующих года удалось восстановить поголовье скота и события 33 года уже не повторялись. Вот уже на протяжении 70 лет.
Состояние «насыщения», в которое вошла Россия в начале 19 века, можно было преодолеть только революционным путем. Но не тем революционным путем, который предлагали последователи народников эсеры, и аграрную программу которых, как настоящие демократы, внедрили с октября 17 года большевики. Эта аграрная программа, может быть, и смогла модернизировать Россию с 60-х годов 19 века, но к концу первой трети 20 века было уже поздно. Социалистические преобразования (реальная социалистическая революция – это для «форумян» - историков и революционеров, если таковые есть) в виде триединой программы: индустриализации, коллективизации и культурной революции позволили выйти из состояния «насыщения» (сформировать новую S-образную кривую, см. NLS.doc в копилке):
а) механизацией сельского хозяйства уже к концу тридцатых годов сократить «подводную часть» физиологически необходимого продукта – фуражного зерна рабочего скота;
б) производством минеральных удобрений, средств защиты растений, улучшением культуры земледелия (следствие культурной революции), мелиорацией и т.п. увеличить продуктивность земледелия уже к началу 70-х годов (за 40 лет) в два раза (на единицу пахотных земель). В 1973 году зерновое хозяйство СССР, фактически сосредоточенное в полосе к северу от 45 параллели и к востоку от линии «устье Дуная – устье Немана» до западного берега Тихого океана, произвело 227 млн. тонн зернобобовых культур. В этом же году с/х производство в зоне на север от 45 параллели и на запад от этой же линии и до берега Тихого океана произвело только 175 млн. тонн зерна. А в этой зоне суховеев вообще нет, да и засухи не такие жестокие, как на восток от линии «Дунай-Неман».
И в заключение своего постинга хочу сказать следующее. Попытки привлечь в обоснование своего негативного отношения к политике ВКП(б) и советской власти в начале 30-х годов письмо Шолохова Сталину похожи на то, как попытки обвинить полководца в сознательном уничтожении бойцов первых эшелонов своих войск противником, т.к. он не хотел вводить (преждевременно!) резервы, которые были у него. Но на то он и полководец, чтобы эти резервы были введены в нужное время и в нужном месте - для обеспечения победы над врагом. А Михаил Александрович все же, как ни крути, а только писатель, пусть и гениальный.
С уважением В.Антонов
