>Я вижу свою задачу не в том, чтобы выдумать логику и подогнать под неё выборку событий, а в том, чтобы понять логику реальной истории. Да, я убеждён, что сила самодержавия не в том, что его поддерживал тот или иной класс. Меня учили (в юридической академии), что государство ценно само по себе, для всего общества, а не только для господствующего класса. Соответственно, государство, тем более в России, самостоятельная сила. Что непредвзятый человек может наблюдать хоть сейчас, хоть тогда.
Если бы государство было «ценно само по себе, для всего общества», то и революций бы не было. А раз русское, крестьянство, рабочий класс и интеллигенция совместными усилиями стали выступать против государства (государственного аппарата), значит в том виде, в каком оно существовало, оно не представляло для них ценности. Однако без поддержки влиятельных общественных слоев, российская империя не смогла бы противостоять революционным потрясениям 1905-07 гг. и просуществовать еще 10 лет. Костяком этих общественных сил и было проигнорированное Вами дворянство.
>За интеллигенцией именно никто не стоял, никакая буржуазия. Большая часть интеллигенции никак не была связана с купечеством, а работала на государство.
Проанализируйте программу и деятельность такой «интеллигентной» партии как кадеты. Как Вы считаете, чьи интересы они защищали в Думе: государства, самой интеллигенции или, все-таки, буржуазии?
> Я исхожу из упрощённой схемы: февраль - интеллигенция против самодержавия; октябрь - крестьяне против интеллигенции. Вот и три основные силы. Легко запомнить.
А в 1905-1907 против кого выступали крестьяне и рабочие? Тоже против интеллигенции.
>Я слышал это мнение на лекции по истории права в МГЮА. Забыл фамилию лектора, но могу уточнить.
Было бы интересно узнать, какую литературу Вы используете для написания параграфа. Если ничего кроме конспектов нет, то я готов дать несколько ссылок на ресурсы интернет и печатные издания.
