Вы бы лучше академика Павлова вспомнили. Лекцию "О русской душе"
"Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим её, мы даже к ней отрицательно относимся... Возьмём наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это - наша черта... Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут как снежный ком. И в конце концов, вместо решения получается запутывание". (И.П.Павлов)
Знаете, SS, не попытались бы Вы оценить свой вклад в обсуждение с учётом цитаты академика Павлова? Вот посмотрите: сначала Вы что-то залепетали, что война это мир, а свобода - это рабство. Какое отношение это имеет к теме функций науки? Дальше - больше: Вы видели реакцию своих сторонников на своё сообщение о Циолковском? Как эта дюжина сообщений помогла в решении проблемы, какое отношение имеют они к обсуждаемой теме?
__________________________________________
Теперь о Вашем примере с Циолковским.
> вот эта работа как раз и демонстрирует узколобость неандертальцев, которые считают , что польза всякая в наке очевидна
Кто так считает? Вы чувствуете разницу между стремлением найти способы оценки полезности научного направления и утверждением, что "всякая польза в науке очевидна"? Это называется бабий аргумент - доведения мысли оппонента до абсурда и спор с этой абсурдной мыслью. Но при чём тут я к Вашим идеям?
> я же ведь ничего не сочинял в плане влияний и с чем можно быть тут не согласным не понимаю САМ Циолковский говоил, что его вдохновил Федоров САМ Королев говорил, что его вдохновл Циолковский
Ни Фёдоров, ни Циолковский не требовали, чтобы им платили за то, что вдохновляли Королёва.
> а даю всяким мухинцам волю, они бы федорова в Гулаг засунули.
Получал ли Фёдоров зряплату из госбюджета как фундаментальный учёный? Сформировали ли под Циолковского огромный НИИ?
> НЕ ВМ РЕШАТЬЮ что полезно и что бесполезно
Послушайте, Вы бы могли ответить на один из вопросов моего исходного текста. Есть возможность профинансировать только одно из исследований - передвижения алкоголиков или генома мухи-дрозофилы. Что предпочесть, если у вас нет машины времени смотреть, кто вдохновится исследованиями передвижений алкоголиков через 50 лет? Неужели не понятно, что кому-то это решение придётся принимать, в том числе и оценивая перспективность тех или иных научных направлений?
Другое дело - какие критерии можно применять при принятии решения. Возможно, поскольку экономический рассчёт эффективности фундаментальных направлений зачастую провести сложно, надо будет пользоваться косвенными признаками перспективности, а вернее принимать решение по совокупности косвенных признаков и результатов экономического подсчёта.
> И ВЫ НИКОГДА не узнаете, ЧТО конкретно вдохновляло Королева.НО водхновляло ЭТО его свидетельство.
> А -то что путь в космосс оказывается начинался с соверешено отвлеченных религиозных теорий федорова и мальтузианских и социал- дарвинистских взглядов Циоллковскго, это я вам показал на ИХ ЖЕ цитатах и признаниях
> 1. что такие вот безумцы влияют на королевых
> 2сами получают толчек из метафизики по этому абсурдны идеи мухинистов пытаться заранее определять полезность исследований. чтобы появился полезный королев нужнен был малополезный КЭЦ и совсем бесполезный по понятиям мухинистов Федоров
>3 На примере КэЦа видно, что гордость России -космонавтика призошла не из евразийской ментальности, а из радикализованых фашистских и социал дарвинситских теорий запада
> КЭЦ их по русски только усугубил
Знаете, Вы тут восхищались статьями С.Г.Кара-Мурзы, а сами ему несколько противоречите. Ведь у Кара-Мурзы написано, что организация советской науки была чрезвычайно эффективной именно с точки зрения приносимой ею вненаучной пользы. Не будем обсуждать его правоту, примем это утверждение за верное. Но ведь из него прямо следует, что науку можно организовать тем или иным способом, так чтобы эффективность науки была выше или ниже. Кроме того, из статьи Кара-Мурзы ясно, что в советской науке управленческие решения принимались, в том числе и решения по определению приоритетных направлений, причём эти решения были более правильными, чем были бы при другой организации. Так что же Вы пишете, что "абсурдны идеи мухинистов пытаться заранее определять полезность исследований"? Ведь статья Кара-Мурзы указывает прямо на противоположное! Хорошо, зачем же тогда было восхищаться статьёй, если сразу собирались опровергать одно из основных содержавшихся там утверждений. Что там у Вас - расщепление сознания или проблема 8/14?
