>нет, Вы меня не поняли. Я уже говорил, что бумжки с печатями о степени
>бакалавров или докторов наук меня не интересуют. Меня интересует ОПЫТ и
>ЗНАНИЯ, которые необходимы для минимально правильного подхода и рассмотрении
>проблемы.
>Поэтому я поставил вопрос "глобально": какими методами и интрументами вы (Вы
>и Ко) пользуетесь?
Опять не совсем понял. Первая часть вашего тезиса ставит вопрос о наличии опыта и знаний. В какой сфере? В области управления? В области науки?
Вторая же часть тезиса ставит вопрос о предлагаемых инструментах. Инструментах чего? Выявления функций науки, совершенствования науки, исследования науки?
>для пояснения процитирую СГ из его корневого сообщения по поводу "борьбы"
>"за чистоту рядов":
>>- Александр, не высказывая этого прямо, похоже, надеется >выстроить связное
>и эвристически ценное описание традиционного общества, >используя <как бы
>очевидные>, взятые <из жизни> понятия. Думаю, по сути это >невозможно,
>поскольку эти понятия мы все равно берем из языка науки, то >есть языка,
>созданного в приложении к Западу. Так же, как Маркс строил >теорию Запада,
>отталкиваясь от сохранившихся и интригующих рудиментов ><примитивного
>общества>, так и мы можем объяснить следующим поколениям >суть России именно
>отталкиваясь от Запада, в режиме диалога образов. И образ >Запада следует во
>многом брать у Маркса, глупо отказываться.
>Вот и я интересуюсь, какие инструменты? Если из жизни, то >номер не пройдёт -
>дело дохлое.
Почему не пройдет-то? В конце концов любое знание, в том числе научное берется из жизни. Осмысливается, систематизируется, обобщается. Поскольку предметом исследования является вопрос наилучшего управления людьми (а наука - это люди науки в первую очередь) - следует рассмотреть вопрос о законах управления. Эти законы достаточно прости и естественны. Выведенные Мухиным, они независимо были выведены Gero-й.
>Если из науки, то давайте по науке и >действовать. Мне не >нужны,
>ещё раз повторяю, ни сертификаты о Вашей квалификации, ни >другие
>"удостоверения". Нужна заявка - как бум работать. Теперь >понятнее стало?
Непонятно. На чем основано ваше неприятие предлагаемого стиля работы?
Я себе вижу такую последовательность:
1.Поскольку "денег всегда мало", общество _фактически_ решает проблему
выбора наиболее перспективных научных исследований, в лице ли президента АН,
в лице ли целевого финансирования.
2.Представляет интерес выяснить - что общество понимает (должно понимать)
под "перспективностью" научных исследований.
3.В качестве перспективных направлений обществом признаются такие
направления, которые тем или иным образом отвечают ожиданиям общества от
науки - т.е., "обещают" выполнять ту или иную функцию науки.
4.До сих пор в целостном и связанном виде перечень таких функций науки не
сформулирован. Фактическое принятие решения о финансировании того или иного
направления принимается большей частью на эмпирической основе.
5.Вознаграждение ученых и функционеров необязательно связано с качеством
выполнения наукой "ожиданий" общества.
6.Выяснив (перечислив) функции науки, которые общество желает от нее
получить (эти функции могут быть как внутренними, так и внешними по
отношению к науке) можно попытаться проанализировать качество и работу
обратной связи общество-наука
7.После выяснения функций науки и ранжирования их (если это представится
возможным), представляется целесообразным подумать для каждой заданной
функции науки о введении новых механизмов обратных связей (ревизии
существующих), которые бы, не ухудшая выполнение других функций,
стимулировали бы более качественное выполнение заданной функции науки
Какой этап вызывает смущение и неприятие нелогичностью?
>Остальное отсюда исходит. Здравый смысл - это хорошо, но это >означает только
>одно (одну сторону), что берущийся за работу не болеет >головой с похмелья
>или не полный идиот. Но никак не говорит об инструментах, с >помощью которых
>он намерен пилить ли дрова, резать ли больного или ковырятся >ли в носу.
Не понял, к чему здесь это? Поскольку люди науки - всего лишь люди, управлять ими можно точно также, как и любыми другими людьми.
>Теми методами, которыми Вы действуете, можно повысить >уровень знания в
>биологии, генетике, в крайнем случае, можно "найти убийц >Сталина и Берии",
>но нельзя создать нового, имхо. Это несколько иная область >деятельности,
>требующая иного подхода.
Какими методами мы действуем и почему ими нельзя создать нового? Я вообще готов защищать тезис, что _любое_ новое, созданное человечеством - это пример применения методов управления людьми.
>Т.е. жить можно (по старому, >возможно с некоторыми
>улучшениями), но переиначить нельзя (за исключением простой инверсии уже
>имеющегося).
>Может так будет понятнее моя основная "претензия"?
Нет, непонятна.
>> Возможно, потребуются серьезные знания для выяснения - >какие функции
>являются для науки _внутренними_?
>Они требуются с самого начала. Иначе и направление выбрать >не удастся
>верное. Даже если у Вас ноги стаера, цели Вы не достигнете >при неверном
>направлении при старте.
>Простое, отвлечённое перечисление неких >отвлечённых "функций" лично мне
>ничего не даёт. Просто вот так у меня мозги устроены. Я >предупреждал, что не
>смогу оказатся полезным, "если что не так". Так что не >обессудьте.
Все-же, до начала выяснения _как_ корова получает молоко мы для себя должны сделать вывод - _зачем_ нам нужна корова.
Иначе почему бы нам не начать выяснять - как она, скажем, получает навоз?
>Извините, нихрена я не понял. :-) Тут два вопроса вообще-то:
>1. При "борьбе" научных школ (не будем придираться к определению - школа/не
>школа) были ли допущены какой-либо стороной применение ненаучных
>(административных, служебно-должностных) злоупотреблений?
Я предлагаю исследовать свидетельства о таких аморальных поступках со стороны научных школ по аналогии с исследованиями данных о потерях во время войн - по свидетельствам той стороны, которая потери понесла.
Скажем, некто заявляет о том, что Лысенко гнобил ученых несправедливо. Следует дать подтверждения не потерпевшей стороны (она необьективна) а самого Лысенко или его сторонников.
Скажем, если антилысенковец Бабков свидетельствует, что генетики писали "письма в ЦК" с призывами обуздать Лысенко - считаю факт доносительства сторонников одной из научных школ подтвержденным.
И наоборот - не признаю фактов доносов со стороны Лысенко, если не приводятся его подлинные образцы или не упоминается об этом его сторонниками.
>2. Научный вопрос. Люди исследовали неизвестное (даже определений не было,
>да и откуда им взятся, если нечего было и определять). Новые полученные
>данные теперь каждая сторона желает интерпритировать в свою пользу: одни
>говорят, что вот это направленная, но не наследственность (потому как 3-5
>поколений мало), или наследственность, но не направленная.
>Но вопрос о направленных и закрепляемых в поколениях изменениях в чью пользу
>решён? Или таковых не наблюдается?
"Приобретенные признаки наследуются
История биологии не знает более выразительного примера многовекового обсуждения проблемы, чем дискуссия о наследовании или о ненаследовании приобретенных признаков”, - эти слова стоят в начале книги известного цитолога и историка биологии Л.Я.Бляхера [12]. В истории, пожалуй, можно вспомнить аналогичную ситуацию с попытками превращения химических элементов. Алхимики верили в эту возможность, но в химии утвердился постулат о неизменности химических элементов. Однако ныне в ядерной физике и химии исследования по превращению элементов и анализ их эволюции - дело обычное. Кто же оказался прав в многовековом споре? Можно сказать, что на уровне химических молекулярных взаимодействий не происходит превращения элементов, а на ядерном уровне оно - правило. ...
Интересно, что вышедший в конце 1991 г. Международный ежегодник по генетике открывается статьей О.Ландмана “Наследование приобретенных признаков” [13]. Автор суммирует уже давно полученные в генетике факты, показывая, что “наследование приобретенных признаков вполне совместимо с современной концепцией молекулярной генетики”. Ландман детально рассматривает около десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследование приобретенных признаков. Четыре разных механизма способны привести к нему: изменение структур клеточной оболочки, или кортекса, изученное Т. Соннеборном у инфузорий; ДНК-модификации, т.е. клонально передаваемые изменения в характере локального метилирования ДНК (сюда входит феномен импринтинга); эпигенетические изменения без каких-либо модификаций ДНК; индуцированная утрата либо приобретение факультативных элементов.
Статья Ландмана делает нас как бы свидетелями критического периода смены постулата в генетике, казавшегося неколебимым как скала. Автор спокойно, без ажиотажа и новых сногсшибательных фактов, объединяет старые и новые данные в систему, дает им ясное современное истолкование. Можно сформулировать общий принцип: наследование приобретенных признаков возможно в тех случаях, когда некий фенотипический признак зависит от числа или топографии факультативных элементов.
"
Вот мнение Голубовского http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
