Попытаюсь ответить на часть Ваших вопросов - сразу из двух сообщений:
>> Моё предположение состоит в том, чтобы дать науке время и возможность приспособиться к новым требованиям общества.
>вот-вот. Выращивайте плесень в чашках Петри и наблюдайте за реакцией. Изучайте объект, накапливайте информацию.
В той форме, что Вы написали, это, извините, очередная глупость. Наблюдать плесень - это не задача. Нужно заранее задаться параметрами, которые Вы наблюдаете. Скажем, наблюдаете скорость приращения массы плесени или изменение её цвета. А простое наблюдение без осмысления, зачем наблюдаем, отношения к науке не имеет. Есть такая известная картина - "Созерцатель" (забыл художника, в начале "Братьев Карамазовых", при описании Смердякова ссылка на эту картину и на автора). Посмотрите на репродукцию - тамошний герой тоже наблюдал... Ну а о печальной судьбе Ф.Бэкона, который доэкспериментировался, проводя необдуманные опыты, общеизвестно.
>>> Правда мне инересно, на сколько Вы расчитывате поднять КПД науки внедрением в неё "делократии"?
>> Надеюсь, это шутка. Невозможно свести десяток разнородных и несопоставимых функций к универсальному показателю. По этой части у нас Поут специалист (с транами) и Ниткин (с деньгами). Не говоря уже о том, что по ряду показателей возможна только грубая качественная оценка лучше-хуже (см. "Предварительные итоги", там же см. пример, когда советская наука явно не справилась со своей внешней функцией.)
>вот тебе здрасте! приехали. А зачем весь сыр бор тогда затевается, если даже оценить нет возможности? во-вторых, зачем что-то сводить к универвальному показателю? пусть оценивается каждый пункт по отдельности. Например, пп.1,2,3 - застабилизировались, выход по пп.4,5,6 - увеличился на 10%, а по пп. 7,8,9 - произошёл допустимый ТЗ спад на 0,5%.
Вот давайте пока и обсудим методы оценки различных функций науки, а смотреть внутрь системы будем потом и с учётом полученного на первом шаге результата. К тому же, часть функций не поддаётся количественной оценке.
>Поэтому я и говорю про перекрёсные коэффициенты, если один пункт вырывается наверх, то допускается падение другого на определённую (некоторой заданной функцией) величину. (ведь всё взаимосвязано, а Ломоносов не разрешает где-то чему-то прирастать без убыли в другом месте чего-то другого)
Надеюсь, Ломоносова Вы приплели в шутку. Вообще же, перекрёстные коэффициенты не могут быть постоянными и определяются конкретной вненаучной обстановкой. Скажем, во время войны приоритетной ценностью обладают прикладные исследования для разработки оружейных технологий, медицинских технологий борьбы с наиболее опасными недугами и наиболее распространёнными ранениями. Исследование Альфы Центавры имеет смысл только если тамошние жители готовы стать нашими союзниками. Исследование генома мухи дрозофилы имеет смысл только если открывает возможность использовать этих мух в качестве оружия. Почитайте доклад Лысенко на сессии ВАСХНИЛ - про то, как морганист Дубинин изучал влияние тяжёлых условий оккупации и военных действий на популяцию мух Воронежа. Согласно этому исследованию, процентное содержание мух типа А и типа В в ходе оккупации существенно изменилось, а после неё начало потихоньку восстанавливаться. Интересно бы исследовать влияние на это соотношение постперестроечных реформ...
>> Рихтовать схему будем, когда будут высказываться конкретные замечания. Представьте, например, что конструкторы сконструировали Вам автомобиль, а Вы начинаете проверять не схему, а знания конструкторами тонкостей квантовой механики. Конструкторы упорно твердят, что квантовая механика к из автомобилю ни при чём. А Вы: сначала выучите квантовую механику и космологию, а потом конструируйте автомобиль, а то до Второго Пришествия рихтовать схему будем.
>нет. Я: с начала - выучите сопромат, термех, Карно не забудте почитать для обчего развития, ну и в том же духе.
Ничего подобного. Для того, чтобы перечислить набор требуемых к изучению величин, надо знать, что Вы конструируете. Описание внешних функций науки, разработка надёжных методов оценки их выполнения - в первую очередь. Ведь надо понять, для чего Вы конструируете автомобиль - для передвижения с такой-то скоростью, с такой-то безопасностью, с минимально возможным расходом бензина.
>> ТО есть, Вас интересуют внешние признаки научности, а не существо исследования.
>то есть меня интересует к какой структуре Вы собираетесь прикладывать свою умозрительныю схему?
Речь не о структуре, а о том, что будет выполнять заданные функции. Это - прежде всего: "автомобиль - не роскошь, а средство передвижения". А потом можно будет назначить ответственного за выполнение этих функций хотя бы не хуже первоначального состояния и заинтересовать его в улучшении выполнения назначенных функций, он всё устроит, как надо. Киньте рубаху с сухараями в погребе в рассчёте на функцию их поедания - мыши сами заведутся.
>чем управлять? какой структурой? отсуюда возникают вопросы, чем вас неудовлетворяла структура предшествующая (аналог или прототип - если она есть), какие именно недостатки в ней Вы бы хотели исправить, а какие достоинства усилить.
Глядя на некоторых представителей этой структуры, можно указать главный недостаток: структура не знает, зачем она нужна. Давайте поможем ей узнать.
>Тогда и можно будет обсуждать конкретные методы воздействия на конкретную структуру
Опять-таки, ради чего воздействовать: ради навоза, или ради молока? В чём меряется молоко и навоз? Неужели не видно, что последовательность рассуждений должна быть такая: знаю, что молочница приносит молоко. Хочу больше молока - в литрах. Приглашаю молочницу и прошу за дополнительные деньги приносить больше молока. До своей коровы доберётся молочница.
В этой ветки мы всё ещё на стадии выявления мерки для количества молока. Я считаю, что я как потребитель имею право требовать у молочницы молока, а не навоза и установить для молочницы мерку - в литрах, в трёхлитровых банках и т.п. Аналогично, на мой взгляд, должно быть с наукой: в той части внешних функций науки, которая связана с поставкой знания, осознанно используемого вненаучными людьми в своей профессиональной деятельности, эти потребители знания и должны оценивать качество и количество поставляемого наукой знания. Во многих случаях оценить можно в деньгах, т.е. наука должна получать ту или иную оплату, зависящую от качества удовлетворения потребителей. Аналогично с поставкой высшим образованием и наукой подготовленных специалистов: организация, принимающая на работу нового специалиста, платит ВУЗу. Не устраивает качество подготовки - возвращает товар: не трусы ведь.
Это о методе оценки. К структуре, с которой будем требовать надлежащий результат, подойдём позже, если доберёмся. Сперва разберёмся, что мы от неё требуем.
>Я не могу рассуждать в других категориях, вот в чём дело. У Вас и с другими, имхо конечно, недопонимание возникает по причине восприятия и интерпритации в разных категориях, а не по причине недосказанности или ошибочности.
Других интересует, как поставить бубуку на макакавку, поэтому наибольший интерес вызывают у них вопросы, связанные с диалектикой бубуки и макакавки - см. мой последний ответ Ольге.
>> >вариации он признал, а то что лысенковцы занимались вариациями он тоже признал? Или только Вы?
>>
>> Дело было не так. На самом деле, мичуринцы отвергали сведение всей наследственной изменчивости к изменениям в участках хромосом. В этом они оказались правы. Термина "вариация" они не употребляли, поскольку в тех условиях не всегда было ясно, чем вызвана наследственная изменчивость (изменениями в участках хоромосом или где-то в цитоплазме). Именно поэтому, кстати, им (как и Мухину) не нравился псевдонаучный термин "мутация": из тогдашнего морганизма следовало, что: (1) вся наследственная изменчивость сводится к мутациям; (2) мутации - случайные изменения в хромосомах. Это положение генетического формализма тоже полностью опровергнуто.
>Александр (с Сысоем) признают, что "из тогдашнего морганизма следовало" п.1 и п.2?
Вот у них и спросите.
>Они же признают, что "это положение" "полностью опровергнуто"?
Не знаю. Возможно, они станут отвергать не только опыты, описанные у Голубовского, но и результаты Барбары Мак-Клинток, установившей наследственные свойства цитоплазмы. Интересно вот что. Мак-Клинкток получила свои основные результаты по наследственным свойствам цитоплазмыв 1951г. Но признали её (если судить по году присуждения Нобелевской премии - 1982) только тогда, когда в цитоплазме разглядели плавающие молекулы ДНК: тогда появилась возможность объявить эти молекулы ДНК "генами".
>А Вы признаёте полезность деятельности Вавилова, отразившуюся хотя бы том же собирании банка расстений (практика) и создании таблицы Вавилова (теория), а так же попыток развития генетики (одного из его направлений, грубо говоря)?
Первое. Полезность деятельности Вавилова, отразившуюся в шпионаже и антисоветской деятельности, я не признаю.
Второе. Полезность деятельности Вавилова, отразившуюся в сборе коллекции семян, признаю, но предполагаю, что за те же средства можно было добиться более полезных результатов, посылая экспедиции, например, не в Палестину, а в Северную Америку.
Третье. Таблица Вавилова, судя по отрывочным описаниям Александра и Кара-Мурзы, на мой взгляд, бесполезна. Не могу сказать определённее: я вспоминал биологию по американскому переводному учебнику, на семистах страницах которого упоминаются многие научные достижения, но таблицы Вавилова не упоминается. В то же время, периодическая таблица Менделеева встречается не только в отечественных учебниках, хотя порой и забывают упомянуть автора.
Полезность попытки Вавилова к развитию генетики, проявившуюся в выдвижении и первоначальном поощрении Лысенко, признаю.
Прочие попытки Вавилова к развитию генетики мне неизвестны.
