Miguel пишет в сообщении:79294@kmf...
> Если стоит задача получить практический вывод, то претензии должны выдвигаться к самому
практическому выводу.
я не понимаю, что такое практический вывод.
> Тут меня ещё Ольга упрекала в том, что перечисленные мною функции науки - абсолютная банальность.
я не упрекал. Пусть банально. Только пусть соответсвует действительности. И в достаточной мере для
Вашего "правктического вывода".
> А вот когда я сделал совершенно тривиальный, но небанальный (необщепринятый) вывод, что наука
ДОЛЖНА ВЫПОЛНЯТЬ перечисленные внешние функции (акцент - на "должна выполнять", а не на
"перечисленные внешние функции", т.е. я нигде не писал, что наука не имеет права заниматься чем-то
другим), когда написал, что общество ИМЕЕТ ПРАВО (а ответственное государственное руководство -
обязано!) требовать от науки выполнение этих внешних функций, то тут же раздались крики, что мы
хотим взять науку в ежовые рукавицы!
а что, наука (хоть советская, хоть амерская) НЕ ВЫПОЛНЯЕТ "перечисленные выше функции"? Или Вас всё
же не удовлетворяет КАЧЕСТВО и КОЛИЧЕСТВО результата выполнения?
> Но ведь положение совершенно тривиальное! Ведь, если сформулировать позицию, противополжную моей,
то получается максима "сильнейшего аналитика" Ольги: наука НЕ ДОЛЖНА заботиться о выполнении своего
долга перед обществом, а общество обязано кормить учёных независимо от того, чем они занимаются. Вот
то, к чему призывают наши оппоненты.
Вы начинате напоминать вредителя, Мигель:-)
Во-первых, Ольга не заявляла такой максимы в каком Вы её (максиму) пытаетесь преподнести. Во-вторых,
до какой степени вы хотите гипертрофировать "независимо от того чем они занимаются"? До абсолютного
идиотизма, типа они могут играть в настольный тенис вместо того, чтобы заниматься исследованиями?
Если нет, но в чём преступление оппонетов. Независимо от направления изучения - да. Почему - СГ
пояснил: непонятно что будет получено - ведь работают над НЕИЗВЕСТНЫМ, значит ещё не знают и знать в
принципе НЕ МОГУТ. Могут только догадываться. А Вы опять броситесь в крайность и объявите ошибку
заведомой ложью? Или приметесь искать метод различения заведомой лжи и добросовестного заблуждения?
Игру в тенис любой проверяющий увидит, шарлатанство увидят коллеги, более тонкий обман в принципе не
различим заранее. Как будете решать проблему?
> Упрёки при выработке практических предложений должны раздаваться к правильности приведённых
рассуждений, к ошибочности выводов, но не к банальности и неглубокости использованных фактов и
рассуждений.
не знаю, я попытался обяснить свой подход в ответе на предыдущее Ваше сообщение. По другому не
получается у меня.
