Ваши замечания по методологии рассмотрения дела науки науки имело бы смысл выразить в соответствующей ветке, поэтому отвечаю на них тут.
>по п.2. Мигель как чеканщик пытается на плоскости создать отображение многомерной системы со множеством локальных-внутрених, глобальных-внешних, "поперечных" связей подсистемы (науки), которая встроена в более общую, сложную, не до конца изученную систему (советскую цивилизацию). Имхо, дело безполезное, дохлое - сколько не рихтуй всё равно это будет только ОДИН срез и по нему невозможно составить функцию управления нелинейным объектом со множеством неизвестных и изменяющихся от времени и обстоятельств переменных.
Факт тот, что практические руководящие решения придётся принимать в любом случае, независимо от того, насколько перспективным Вы считаете предварительное исследование вопроса. Руководящее решение, состоящее в том, чтобы просто восстановить советскую организацию науки, не задумываясь о её смысле, следует отвергнуть, потому что такое восстановление не обеспечит выполнение нашей наукой даже прежних своих функций (не говоря о новых) - просто в силу изменения людей; я уже писал об этом в ветке. Поэтому в любом случае придётся принимать и принципиально новые решения, исходя из тщательного предварительного рассмотрения ситуации. Так вот, если искать не абсолютную истину о функциональности науки, а относительную истину, достаточную для принятия наиболее правильного руководящего решения по будущей организации науки, то тут Ваш агностицизм "не катит": проблему надо рассматривать в любом случае, в том числе, в разных срезах. Ясно, что принятое решение не окажется верным на все времена, со временем придётся принимать новые решения и т.д. По крайней мере, в этот раз делается попытка перечислить хотя бы внешние функции науки, не забывая описывать механизмы, в ходе работы которых наука выполняет свои внешние функции. Следующим шагом может стать описание локально-внутренних и "поперечных" связей в самом научном организме, иначе непонятно будет, как же добиться от него желаемого результата.
>Тем более сам подход неверен - таким обектом как наука управлять невозможно, его скорее можно выращивать, как культуру в пробирке или чашке Петри. Тогда и надо вести разговор в терминах условий, в которые необходимо поместить объект для получения заданных функций.
Во-первых. Для получения от науки заданных функций надо эти функции чётко установить. Во-вторых, решение о помещении науки в те или иные условия "для получения заданных функций" тоже является управленческим - Вы слишком узко понимаете управление. В-третьих, попытка описать "условия, в которые надо поместить объект для получения заданных функций", не вызвала вообще никакого понимания, даже потока ругательств не последовало. Поэтому надо начать с внешних функций.
>Тем более и функции науки куце поняты и рассмотрены в терминах "прибыли". т.е. в начале термин "полезность" вместо того, чтобы быть развит, был кастрирован, усечён до примитивного "ты мне - я тебе" в рублях, в том, что можно "посчитать". Но мы же не козлёнок с парохода.
А где я говорил, что полезность науки можно оценить в рублях? Если на то пошло, то в рублях вообще ничего, кроме рублей, оценить невозможно. Однако, в любом случае, ради выполнение наукой своих внешних функций учёным (и не только им) придётся трудиться, а обществу - расходовать рубли на оплату их (и не только их) труда.
С уважением,
Мигель
Re: Ответ... - self03.12.2002 21:17:30 (27, 4077 b)
Re: Ответ... - Miguel03.12.2002 23:03:40 (22, 7042 b)
