Согласен с первым тезисом, если не доводить его до абсурда. Общество всегда не может осознать полезности нового знания, поскольку осознание полезности исходит из старого опыта. И сами ученые не могут осознать - это видно даже из динамики цитирования новаторских работ, которые через десять лет вдруг оказываются самыми нужными. В частности, их полезность может быть "создана" новыми посторонними работами, то есть без этих работ ее бы и не было. Именно поэтому в западной политэкономии расходы на фундаментальную науку списываются как "накладные расходы". Без них плохо, а сказать точно, зачем они - нельзя. Кроме того, люди не могут и не обязаны понимать полезность скрытых функций науки. Например, в получении навыков рациональных рассуждений - эффективнее всего через пример таких рассуждений от ученых в магазине, автобусе, в скандале у пивной.
