>1. Наука действительно имеет внешние функции, выполнение которых должно контролироваться обществом.
>2. Тем не менее, предлагаемый нами строгий контроль за их выполнением может подорвать свободный дух научного творчества и погубить науку.
>3. По этой причине вненаучное общество не имеет права требовать от науки _первоочередного_ выполнения её внешних функций, и должно, параллельно с контролем внешних функций науки, особо заботиться о внутринаучных аспектах её деятельности. Без заботы о внутренних аспектах деятельности науки внешний контроль за выполнением внешних функций пойдёт только во вред.
Что же, мою позицию вы сформулировали достаточно точно.
Но дальнейшего понимания я не увидела. Как вы собираетесь увязывать внешнее и внутреннее? Где искомая целостность подхода? Каков ответ делократов на эту задачу?
>Теперь начну ответ. Первое. Если Вы согласны с перечисленными функциями, не могли бы Вы высказать какие-то соображения, каким способом можно оценить выполнение перечисленных функций, хотя бы грубо, с оценкой лучше-хуже. И потом, в тех внешних функциях, которые состоят в поставке подготовленных специалистов и знаний тем, кто ими осознанно пользуется в своей профессиональной деятельности, нельзя ли в этих случаях ввести более строгую количественную оценку, основанную на мнении тех, кто использует подготовленных с участием науки специалистов и добытые наукой знания?
> Но в данном случае между мной и В.К. возникает непонимание, которое очень часто в свое время возникало у меня в дискуссиях с С.Г.Кара-Мурзой. Это непонимание теоретиком практика. Дело в том, что теоретики позволяют себе использование слов без образного представления себе их сущности.
Высказывание Ю. Мухина в принципе некорректно. Теоретический дискурс именно потому и является теоретическим, что не предполагает конкретной образности и предметности. По этой причине слова-понятия не могут быть представлены наглядно. Даже в том случае, если для понятия подбирается образный знак (напр. рисунок или иероглиф), этот знак используется лишь как ассоциативная отсылка к соответствующему понятию (как, скажем, египетский иероглиф "2 ноги" обозначает абстрактное понятие "движение").
>Теперь вернёмся к нашим наукам. Вот Вы написали, что выполнения наших предложений может подорвать творческий дух свободного научного поиска. Скажите, а Вы при этом представляли себе образно, что такое этот самый творческий дух и как его можно пощупать, чтобы понять, что Вы его подорвали? Потом, а как Вы себе образно представляете наши опасные практические предложения, до которых мы ещё не дошли, по крайней мере в этой ветке? Ну и, наконец, как Вы себе образно представляете, что не озвученные ещё практические предложения могут подорвать этот самый творческий дух?
Для того, чтобы выполнить эти пожелания, мне, к сожалению, не придется сильно напрягать воображение, поскольку наша недавняя история еще окончательно не выветрилась из памяти народной. Сосредоточение усилий на контроле за внешними функциями той же литературы приводило к тому, что становилось мало "шолохова" и много "евтушенко", что читатель утратил критерий хорошего вкуса и перестал отличать художественное от ремесленного. В результате массовое общество легко отказалось от Пушкина в пользу "Бешеного" и Ко. Вам этой аналогии мало?
Опасность же ваших, хотя бы не высказанных, "практических предложений" мне видится в том, что вы заведомо уверены, что критерий практичности необходим и достаточен. Делократия опасна именно потому, что апеллирует к "деловитости", "конкретности" и "нужности" как к самоочевидному и исчерпывающему критерию истинности и справедливости. Но вы требуете "образного представления" - что же.
Делократический подход приведет к вымыванию талантов бездарями и функционерами от науки. Критерий "вала" задавит критерий "парадокса". Научное сообщество станет подстраиваться под выполнение внешних функций - начнется перегруппировка внутринаучных сил и структур. Выиграют те, кто умеет осуществлять "видимые" (стало быть, по-настоящему важные, если следовать вашей логике) и полезные "дела", измеряемые, как правило, квантитативными показателями. Таланты, чтобы хоть как-то удержаться в любимой области, тоже будут вынуждены следовать конъюнктуре, распыляя свои силы и творческую энергию на посторонние, далекие от существа науки вещи. Писать многостраничные отчеты (вот вам количественный показатель, а?), например, доказывая строгому министерскому дяде, что деньги употреблены единственно правильным способом. И т.д. и т.п.
>Вот представьте такой пример.
>А теперь представьте, что Ваш спутник начал упрекать Вас в том, что вы не применили в своих рассчётах теорию банаховых пространств и гиперкомплексные числа. Что Вы ему скажете?
Я скажу, что нужно правильно применять теорию на практике, ибо для верного решения практических вопросов надо применять не первый попавшийся постулат (теорему, закон... ), а то, что необходимо для данной конкретной ситуации. Ведь теорию мало иметь, ее еще надо уметь применять.
Но так же верно и то, что для того, чтобы в нужный момент применить (и применить правильно) теоретические знания, их надо долго и упорно выращивать и развивать, причем безотносительно, необходимы они уже или еще нет. Иначе в момент Х у нас не окажется в наличии необходимой теоретической базы, как это произошло в обществоведении в момент слома СССР.
Резюме: общество должно научиться бескорыстно помогать науке, чтобы в нужный момент наука сумела помочь обществу.
>Напомним, что с самого начала декларируемой практической целью прикладного исследования было установить внешние функции науки, жизненно необходимые для выживания общества, и разработка практических предложений по надёжному обеспечению выполнения этих функций в интересах общества.
Отрыв функций системы от самой системы оправдан лишь в сугубо аналитических целях, да и то с условием, что искусственность этого разрыва осознается самим исследователем и применяется с известными ограничениями. Реализованный делократический подход приведет к такому парадоксу, что все функции будут на месте, а самой науки не останется. Кажется, Селф использовал хороший образ неживой лягушки, дергающей лапками за счет механической реакции на действие электродов. Она будет дрыгать ими до тех пор пока тело не разложится. Вы этого хотите?
>К перечисленным нами внешним функциям замечаний не последовало, то есть исходные данные верны. <
А какие могут быть возражения, если перед нами живая система?
Но невозможно судить о жизнеспособности системы на основании одних только внешних функций. Летает птица и летает самолет - это очевидно. Функции сходные. Но разница между обеми системами разительная. "Осамолетив" птицу, мы умертвим ее заодно со всеми ее функциями.
>Предположим даже, что специальное планирование и финансирование фундаментальных исследований вообще прекращается, а планируются и финансируются только прикладные, непосредствено обеспечивающие часть перечисленных мною внешних функций. Я совершенно не могу понять, _как_ постановка перед учёными реальных научных задач по их специальности, решение которых нужно народу, может подорвать в них творческий дух. Наоборот, на практике многие фундаментальные направления возникают именно от того, что работающей над реальной задачей учёный начинает обобщать замеченное явление и исследует это явление "из любопытства", само по себе. То есть в случае с отдельным учёным важно только оставить ему немного свободного времени кроме чисто прикладных исследований - на обобщения и позволить выкроить немного ресурсов лаборатории на побочный эксперимент.
А зв свободное для раздумываний время, за любопытство платить столько же будут, как и за прикладные исследования, или меньше, или вообще не заплатят?
Но ясно, что если начальник станет слишком строго контролировать распределение времени учёным-прикладником в лаборатории, то он не оставит ему времени думать, что подорвёт само прикладное исследование - куда раньше, чем проявится эффект от ослабления творческого духа учёного в области фундаментальных исследований.
Ну почему же. Отчет о проделанной работе в цифровых показателях значительно легче сочинить, чем описание смутного ощущения истины, которая "где-то рядом". На первое - время всегда найдется, тем более что именно оно выступает в качестве главного аргумента в пользу ученого. Дух "отчетности" уцелеет, а дух эвристики - увы...
>Теперь посмотрим на эту тему на уровне всей науки как единого организма и попытаемся образно представить, как контроль за выполнением внешних функций приведёт к "подрыву творческого духа". Но ведь применимо то же самое рассуждение: достаточным условием для сохранения творчества, например, в фундаментальных исследованиях, является сохранение за наукой в целом права направить некоторое количество человекочасов и ресурсов на исследование явлений самих по себе, вне связи с сиюминутной практической потребностью. С другой стороны, подрыв такого творчества уже через несколько лет скажется на выполнении наукой внешних функций - из-за ухудшения качества учёных. Поэтому контроль за выполнением наукой внешних функций довольно быстро установит ослабление внутреннего стимулирования в ней. В чём же тогда опасения? Ведь призывая вненаучное общество конролировать внутреннее стимулирования в научном организме, а не только внешние функции, именно Вы вмешиваетесь во внутринаучные дела, стараетесь всё внутри зарегулировать, а именно это-то - некомпетентное вмешательство извне во внутринаучное стимулирование - и может подорвать в первую очередь внутринаучное стимулирование!
Я не предлагаю вмешиваться, я предлагаю помогать. Причем бескорыстно.
>Одним словом, я думаю, если мы будем чаще представлять себе образно то, о чём говорим, то ошибочных выводов и взаимного непонимания будет гораздо меньше. Нельзя злоупотреблять фразами типа "обязанность правительства - организация всей национально исторической жизни народа в целом". Ну какой познавательной ценностью обладает нижеприведённый эмоциональный пассаж?
>>Искусственное отсечение функций внешних от внутренних умертвляет науку, превращает ее в служанку или содержанку социума, задает потребительское отношение к ней.
>>Наука - это нечто большее, чем просто помощница общества. Это способ существования человеческого духа в истории, его самораскрытие через постижение мира.
>
>Не обижайтесь, но читая эту фразу я вспомнил замечание Л.В.Шебаршина: "Существует много слов, к которым трудно подобрать мысли".
Уважаемый Мигель, смысл не есть нечто заданное. Он рождается на пересечении знака и субъекта. Есть масса людей, не понимающих поэзии, считающих метафорические тексты полной бессмыслицей. Смысл открывается по-разному разным субъектам. Одно условие необходимо - субъекты должны говорить на общем языке. То, что мои фразы для вас лишены смысла, указывает лишь на то, что мы с вами пользуемся разными знаковыми системами (или разными дискурсами). И только.
>Поэтому на Ваше замечание
>
>я могу ответить: оставьте кесарю кесарево, а Богу - божье. Не заставляйте правительство разбираться в тонкостях творческого духа - на то он и дух, чтобы быть бестелесным и не поддаваться простой административной организации извне.
Несколькими абзацами раньше именно вы призывали меня дать "пощупать" этот творческий дух...
Вообще сложно представить себе человека, говорящего вслух и в приличном обществе примерно следующее: "Дай-ка я пойду да и убью ненавистный творческий дух". Обычно говорится нечто прямо противоположное. Но благие намерения, как известно, торят дорогу во ад.
Ваше упование на то, что внешние функции науки сами собой урегулируют внутринаучные связи, столь же утопично, как и преувеличение значимости собственно научных функций.
>Очередная общая фраза, не навеявшая мне ни одной мысли в силу своей неконкретности.
Ну, о конкретности духа - это не ко мне. Есть понятия, которые никак нельзя "опредметить", не скатившись к вульгаризации и упрощенчеству.
>Обсуждать вопрос, сколько чертей уместится на игле - занятие внутрицерковникое, обсуждать вопрос, где у науки первый вагон эшелона - дело внутринаучное, вопрос руководства Министерства науки или Академии наук - в зависимости от того, кого мы поставим начальствовать над наукой с тем, чтобы он следил за выполнением внешних функций науки.<
При делократическом подходе Минобразования вообще снимет с повестки дня этот вопрос. Ибо начальники - "люди практические", им бы отчитаться поудобнее. А приоритеты вами заданы.
>Повторяю: если наука не выполнила своих ключевых внешних функций в минимально необходимом объёме, общество гибнет.
А в противном случае первой гибнет наука. Это предпочтительнее?
>При чём тут это? Как Вы проконтролируете дух музыканта? Если он перестанет упражняться, то станет плохо играть - вот это единственное и возможно проконтролировать извне.
Упаси бог контролировать дух музыканта. Вы только кормите музыканта-то, и не только тогда, когда он на публику играет...
