Сразу прошу прощения, что все аналогии с коммунальщиками я пропускала.
>В данном случае контекст был следующий: Ю.И.Мухин выдвинул тезис, что организация науки в СССР была неправильной, из-за чего наука не приносила той пользы, которую могла бы принести при другой организации. На это С.Г.Кара-Мурза ответил, что, напротив, "если учесть те реальные средства, что получала советская наука, ее эффективность надо признать невероятно, чудодейственно высокой". История показала, пишет он далее, что отдельные учёные, познавая мир, зачастую не заботятся о вненаучной пользе от своей деятельности, но это не мешает науке в целом приносить обществу вненаучную пользу - благодаря тому, что складываются усилия отдельных беззаботных учёных, складываются "бесполезные крупинки знания". И читатель подводится к выводу: ничего по сравнению с советской системой не менять, советский способ финансирования и организации науки - именно то, что надо. Таково действие, к которой призывает статья.
Нет, вывод напрашивается не этот.
В той системе, в которой функционировала советская наука, она была организована как эффективная подсистема, т.е. выполняла успешно те задачи, которые и должна была выполнить.
Однако это не значит, что вся система не нуждалась в реорганизации. Вопрос в том, частью какой системы станет наука в современной России.
>Ведь из того, что некоторые учёные в истории не думали о своей пользе обществу (а в итоге принесли её), никак не следует, что наука в целом имеет такое же право.<
Скорее, наука имеет на это даже еще большее право, чем отдельные ее представители. Существование науки оправдывается тем, что без нее уже нельзя существовать дальше, ее нельзя отменить, даже если очень хочется (в мировом масштабе), как нельзя упразднить религии, языки, культуру. Зато ее можно задавить в отдельно взятых странах, так, чтобы выиграли другие. Вы же с тов. Мухиным, как я понимаю, хотите взять науку в ежовые рукавицы именно в нашей стране. Так сказать, под неусыпный обчественный контрроль.
> И тем более никак не следует, что общество не имеет права организовать свою науку так, чтобы она (наука в целом) приносила ему, обществу, ощутимую пользу. <
Право оно, конешно, может такое себе присвоить. Только вот всегда ли само общество способно его осуществить? Что получалось, когда пытались поставить под общественный контроль литературу, кино, музыку? Рождалось больше шедевров? Наоборот. Все меньше становилось свиридовых, шолоховых, герасимовых, но все больше "заслуженных и народных" имяреков. Как раз в ежовых рукавицах задыхались таланты, расцветали же бездари и прихлебатели. Те всегда знали, что от них требуется, и скоренько брали под козырек: "обосновывали необходимость", "доказывали полезность и применимость", "докладывали о впечатляющих результатах". Раньше давили идеологией. Вы предлагаете критерий "функциональности". А хрен редьки не слаще.
С.Г. прав: в массовом обществе контроль над наукой - дело стремное. А я еще и сошлюсь на либерала Ортегу-и-Гассета. Одна из глав его "Восстания масс", кстати, называется "Почему массы вторгаются всюду, во все и всегда не иначе как насилием".
Но я сокращенно процитирую фрагмент из другой главы.
"...власть в обществе захватил человек, равнодушный к основам цивилизации. (...) Он отчетливо неравнодушен к пилюлям, автомобилям и чему-то еще. Но это лишь подтверждает его глубокое равнодушие к цивилизации. Все перечисленное - ее плоды, и всепоглощающая тяга к ним как раз подчеркивает полное равнодушие к корням. (..)Цивилизован мир, но не его обитатель - он даже не замечает этой цивилизованности и просто пользуется ею, как дарами природы. Ему хочется автомобиль, и он утоляет желание, полагая, что автомобиль этот свалился с райского дерева. В душе он не догадывается об искусственной, почти неправдоподобной природе цивилизации, и его восхищение техникой отнюдь не простирается на те основы, которым он обязан этой техникой. (...) Ежечасно твердят о небывалом техническом прогрессе, но то, что его будущее достаточно драматично, не осознается никем, даже самыми лучшими. (...) В основе техники - знание, а знание существует, пока оно захватывает само по себе, в чистом виде, и не способно захватить, если люди не захвачены существом культуры. Когда этот пыл гаснет - что сейчас, видимо, и происходит, - техника движется лишь силой инерции, которую сообщил ей ненадолго импульс культуры. С техникой сжился, но не техникой жив человек. Сама она не может жить и питаться собой, это не causa sui, а полезный, прикладной отстой бесполезных и бескорыстных усилий. (...) Но меня, повторяю, пугает та легкость, с которой забывают, что душа техники - чистая наука, и что их развитие обусловлено одним и тем же. Никто не задумывался, чем должна жить душа, чтобы в мире жили подлинные "люди науки"? Или вы всерьез верите, что пока есть доллары, будет и наука? Это соображение, для многих успокоительное, - лишний признак одичания.
(...) Несоответствие меджду тем явным и прочным благоденствием, которое наука дарит, и тем отношением, которым ей платят, таково, что нельзя больше обманываться пустыми надеждами и ждать чего-либо иного, кроме всеогбщего одичания. Тем более что нигде равнодушие к науке не проступает (...) с такой отчетливостью, как смреди самих специалистов - медиков, инженеров, и т.д., - которые привыкли делать свое дело с таким же душевным настроем, с каким водят автомобиль или принимают аспирин, - без малейшего внутренней связи с судьбами науки и цивилизации. (...) для меня самый тревожный признак - именно это несоответствие между теми благами, которые рядовой человек получает от наук, и его отношением к ней, то есть бесчувственностью".
Думаю, здесь содержится ответ на тот пассаж вашей статьи, который следует ниже:
>По существу, под прикрытием отдельных примеров великих учёных, в статье отстаивается не столько право отдельных учёных познавать Истину, не заботясь о благе общества, сколько право науки в целом заниматься самоудовлетворением, наплевав на общество, и обязанность общества финансировать те занятия учёных, которые сами учёные посчитают интересными. Тезис этот сомнителен, потому что обществу наука нужна именно для практической пользы, а не для удовлетворения учёных.<
>Наука, дающая народу "объективное" полезное знание - народна.
>Наука, только обжирающая народ и дающая пусть и объективное, но бесполезное знание - антинародна."
Одно и то же лекарство может спасти жизнь, а может привести к смерти. Тоже науку винить будем? Ведь это ее стараниями создан потенциально опасный препарат.
>Конечно, постановка Ю.И.Мухиным вопроса о полезности науки поначалу тоже была небезупречной, потому что он и сам не очертил своё понимание "пользы" от науки. Но отвечать на это общими истинами, что наука не может быть антинародной, потому что "знание - сила, не более того", просто означает уходить от определения общих принципов организации науки.
Наука должна организовываться так, чтобы ничто не мешало ей заниматься своим делом - поисками истины. И это главное.
Снова напрашивается пример. На сей раз - из нестареющего Пушкина (ай да Пушкин!). Да не покажется он не стОящим внимания.
Сальери отравляет Моцарта, потому что тот "не так" служил музыке. Точнее, за то, что тот вообще НЕ служил. Просто жил в музыке, не мог без нее. Но жил - играючи. ИГРАЛ, а не СЛУЖИЛ! И вот не стало Моцарта, а остался Сальери со своим СЛУЖЕНИЕМ... Кому он нужен, этот Сальери, чье существование в искусстве имело смысл только если в нем был Моцарт?
Ваш критерий функциональности оставит в науке одних сальери... Моцарты не пройдут ни по каким статьям. Решат, что антинароден, и привет, пишите письма.
>Напомню, что дискуссия вокруг науки в газете "Дуэль" и здесь, на форуме, по большому счёту, упирается в вопрос "Какая наука нам нужна?". Отвергая подход С.Г.Кара-Мурзы, безусловно, необходимо предложить этому подходу альтернативу. Какую науку захочет иметь наше общество?
Итак, социальный заказ науке. Пусть он будет. Пусть общество скажет, чего оно хочет от ученых. Но и пусть оно оставит науке хоть немного "бесполезности", игры ума, право на "а что если так?"
Почему такое право ученому нужно непременно отстаивать до хрипоты? Неужели он мало заплатил за это право терзаниями своей беспокойной мысли? Да неужели самый главный захребетник у общества - это ученый? Вот кто, оказывается, всех объедает! А мы-то думали...
Читая нижеследующее, просто леденеешь от комиссарских замашек. Один только стиль чего стоит: "наказывать...разобраться...принуждение..."
>Для этого предлагается установить обратную связь между общественными институтами и потребителями их внешних функций, с тем чтобы потребители могли поощрять и наказывать общественные институты в зависимости от того, насколько они справляются со своими внешними функциями. На данном этапе предлагается разобраться с функциональностью науки и выработать практические рекомендации по принуждению её к выполнению своих внешних функций.<
А дальше - ну просто "Краткий курс" с генеральной линией:
> От того, насколько правильно общество укажет науке её внешние функции, зависит, станет ли наша наука народной или антинародной (в каком-то смысле, в паразитизме "вавиловщины" виноваты не столько учёные, сколько сама государственная власть, которая не смогла не смогла заинтересовать их в добыче нужных для народного хозяйства знаний).
Слыхали? Ждите, тов. ученые, доценты с кандидатами, когда вам укажут ваши внешние функции. Иначе - "паразитизм"! Ну что ж, посмотрим, зачем массам нужна-таки наука.
>Первым делом, перечислим, зачем же нам нужна наука. В-общем, она нужна (мы не пытаемся выстроить пункты в порядке важности, потому что перечисленные явления несоизмеримы):
>1. Для доставления учёным удовольствия от удовлетворения любопытства.
Спасибо. Но вообще-то это все равно что сказать, будто воздух существует для нашего удовольствия "дышать".
>2. Для получения знаний, необходимых для дальнейшего развития собственно науки.
Вот это уже как-то надежнее. Точнее было бы сказать: "для дальнейшего развития собственно цивилизации".
>3. Научные знания используются технологами для создания технологий (включая принципиально новые, о возможности которых никто бы не додумался без предварительного фундаментального исследования) и помогают в дальнейшем развитии технологий. Речь идёт не только о новых разработках науки: инженер не может обойтись без книги или справочника, составленного учёным. При этом, говоря от технологиях, мы должны иметь в виду не только "технику", но и медицину и прочие "непроизводственные области", в которых использование технологии улучшает жизнь человека, но результат не поддаётся денежному исчислению.
Тут вы уже явно в своей тарелке. Слава богу, есть у нас в арсенале прикладные науки. Про себя, гуманитария, я и пикнуть боюсь. Мы жизнь не только не облегчаем, наоборот. Филологи от всех грамотности требуют - орфография там, пунктуация... Без них-то какая рая была бы. Философам с обществоведами туго будет. Если уж вы с химиков пользу трясете...
пп.4-7 опускаю в силу их, извините, банальной очевидности.
>1. Наука доставляет удовольствие учёным, приносит им известность, деньги и т.д. Они получают это удовольствие не бесплатно, а платят ей за это тяжёлым трудом и бессонными ночами при познании Истины. Эта функция - внутренняя для науки.
Понятно. За нее ученым - шиш. Не спишь - твои проблемы.
>2. Наука доставляет отдельным учёным знания, необходимые им для дальнейших исследований. Пока что учёные платят за это, в первую очередь, затратами времени на ознакомление с чужими результатами. Эта функция науки тоже является внутренней.
И здесь нам ловить нечего.
>3. Наука поставляет технологам знания, нужные им для развития технологий. Подчеркнём, что функцией науки по отношению к технологам в данном случае не является добыча этих знаний внутри науки или внутри голов отдельных учёных. Безусловно, эта функция является уже внешней функцией науки.
Техничным наукам - жить!
>4. Функция науки - создать достаточно учёных, которые могли бы использоваться в качестве экспертов, а также перейти в другие отрасли народного хозяйства с тем, чтобы использовать так свою квалификацию. Потребителями этой функции служат те, кто привлекает учёных к экспертизе в исследовании конкретного вопроса, или те, кто привлекает на работу новых высококвалифицированных выходцев из науки.
Беда лишь в том, что очень скоро "эксперты" вообще перестают иметь к науке хоть какое-то отношение. Специализация, так сказать.
>5. Функцией науки является создание высококвалифицированных преподавателей высшей школы - путём привлечения их самих к научно-исследовательской работе. При этом потребителем данной функции науки являются ВУЗы. Следующий по цепочке потребитель - тот, кто покупает специалиста с высшим образованием и пользуется им.
Так. Вот это уже радует. А на марку вуза смотреть будут? Или там на оценки в дипломе? Хорошо бы. А то сегодня два года заочно поучился шесть месяцев - и уже дипломированный специалист. Можно других начинать учить.
>6. Функцией науки является подготовить учёных, которые смогли бы написать хороший учебник и написать популярную статью. При этом потребителем функции является тот, кто издаёт учебник или статью, а далее по цепочке - тот, кто покупает учебник или читает статью (во втором случае это всё общество).
Это будет что-то вроде ученых-методистов или ученых-педагогов?
>Общество имеет право организовать свою науку так, чтобы она с наибольшей эффективностью выполняла свои функции, перечисленные в этих четырёх пунктах. Финансировать науку общество должно исходя из выполнения ею своих внешних функций, а не удовлетворения внутренних критериев научной деятельности. <
Приехали. Значит, если я не технарь, не вузовский преподаватель и не автор учебников, то мне ловить нечего? Слава богу, что из всего этого у меня нет в наличии только первого. А вот знакомой моей из Ин-та мировой лит-ры туговато будет.
Вот и выбирай - либо нищету, коли ты такой любознательный, либо пиши книжки и учи других. Тогда на любопытство и времени не останется... Есть-то надо и семью кормить.
Вот то, что мы получим под чутким руководством такого общества, как ваше. Это будет почище казарменного социализма. Вот страшилка так страшилка. Не приведи бог дожить.
