Программы бериевского типа обеспечат не всё, что надо
>Я же отвечал по записке. Если дать деньги на просто науку, то возникнет проблема их дележки и тут очень трудно решить, кто прав.
Всё-таки, я не понимаю, чем Вам не нравится мой подход: давать науке деньги постольку, поскольку справляется со своими функциями - обязательным перечислением интеллектуальной ренты за действительно потребовавшееся знание, платы за подготовку специалистов и т.п. Если мы, всё-таки, централизуем науку в той или иной мере, то центр (АН) центры управления наукой сами будут вынуждены решать проблемы делёжки, исходя из долгосрочных и краткосрочных интересов. Прежде чем выделить деньги на уродства страусов, руководитель трижды подумает, не лучше ли выделить их на уродства мышей.
>Я же остаюсь при своём мнении, что нужно идти от программно-целевого планирования - по Берия.
Дело в том, что если концентрироваться только на "программно-целевом планировании", то в каждый конкретный момент, возможно, многие институты окажутся за бортом - возникнет ситуация, как в постперестроечной экономике, когда отдельные цеха завода процеветают и бедствуют по очереди, хотя сорганизовавшись как следует в единый завод, могли бы равномерно существовать всё время. То есть, нужна какая-то центральная структуру, внутри которой осуществляются программно-целевые проекты, но вся структура обеспечивает заделы на более быстрое выполнение целевых проектов, а также, возможно, инвестирует сама в выполнение целевых проектов, независимо от бюджета: потом-то окупится! Если же разбить науку на целевые проекты, то в силу их временности будет очень уж неравномерное развитие науки, которое может оказаться более дорогим, чем равномерное. Здесь тоже планирование нужно.
