>Ваши разногласия с С.Г. - в критериях эффективости науки? С.Г. свой основной критерий выдвинул. Он утверждает, что наука, которая обеспечивала паритет с НАТО в современных вооружениях (самой нукоемкой отрасли)при намного меньших затратах, не может считаться неэффективной. Вы не согласны?
Представьте, что перед Лебедем, Раком и Щукой из басни Крылова поставлена задача утянуть воз в воду. Рак стал пятиться назад, но, как и Щука, в направлении воды, а Лебедь по-прежнему рвётся ввысь. Поскольку вдвоём Рак и Щука сильнее одного Лебедя, то они, всё-таки, утянут воз в воду. Вопрос: эффективно ли Лебедь тянул воз в воду? По-вашему, да, потому воз оказался-таки в воде. А я говорю, что надо исследовать, кто куда тянул воз. В частности, для определения роли науки в создании обороноспособности необходимо насколько возможно отделить её вклад в создание обороноспособности от вклада других подсистем.
>Выдвинете свой критерий - обсудим. До этого, Ваши шатающиеся алкоголики и канализационные метафоры, простите, - базар.
Что это вообще за "критерий эффективности" такой, который позволяет оценивать эффективность только двумя баллами: "да-нет", но не позволяет оценить, _насколько_ наука выполняла свои внешние функции? Надо не "критерий" рассматривать, а возможную оценочную систему. Перечисление внешних функций науки является первым шагом к созданию оценочной системы, но вы это предпочли проигнорировать.
>Вас не устраивает такая система? Чем? Какую ситему Вы предлагаете взамен?
Какой смысл предлагать взамен свою концепцию, если некоторые читатели неспособны понять даже простого примера с огнём и говорят, что тот, кто предлагает бороться с пожарами и лучше организовать отопление,- это фигура с явными следами распада личности? Концепция выдвигалась, но не вызвала широкого интереса тех, кто неспособен понять, что в особых случаях огонь может оказаться антинародным.
