Проблема в тех, кто на вопрос об организации науки отвечают, что добро - это зло
Привет!
Из вашего текста не понял ни единого слова, поэтому прокомментирую только заголовок. Не путайте философию с пустопорожним философствованием. Политические дискуссии имеют смысл только тогда, когда они имеют смысл, извините за тавтологию. Ну зачем при обсуждении вопросов о практической организации науки бессодержательная болтовня о том, что "Добро это зло", "Война это мир" и т.д.? Вот, например, Вы привели пример, который Вам самим кажется убедительным: какие-то учёные казались бесполезными, а потом оказалось, что они очень полезны. Ну как это говорит в пользу того, что "бесполезность полезна"? Никак. Этот пример просто говорит, что с самого начала полезность этих учёных неправильно оценивалась, и вообще в этой области велика вероятность ошибиться. Для того, чтобы не ошибиться в будущем в оценке полезности того или иного занятия в науке, просто надо с самого начала постараться выдвинуть правильные критерии, а для этого надо подумать над конкретикой науки и её связи с внешним миром, а не философствовать о том, что "добро это зло". Предположим, например, что я ошибаюсь в перечислении внешних функциях науки. Для того, чтобы исправить ошибку, надо разобраться в конкретном вопросе. Ваши же философствования для исследования роли науки ещё хуже вавиловщины: никаких знаний не прибавляет - ни полезных, ни бесполезных.
