Вопрос в использовании тогдашней риторики без кавычек.
Использовать её без кавычек - означает либо принять буквально тогдашний смысл, либо же придать свой. В историческом контексте придание историческим же терминам рассматриваемого времени собственного смысла - задача как минимум спорная и требующая серьёзной ревизии. А придать тогдашний смысл - значит, согласиться неявно с обвинениями в адрес "вредителей" и "врагов народа"
>Письма имеют право на существование. Вопрос то не о них.
Да не письмо, а точка зрения, что "вредительство" суть перекладывание с больной головы на здоровую. Возможно это так, а возможно, что это речь сахарова образца того времени. А выяснить это - задача сложная.
>Я и не утверждаю, что в большинстве случаев "вредительства" имел место злой умысел. Но каково это меньшинство? 30%? 10%? 5%? И в последнем случае, речь всё-же идёт о массовом явлении. Подойдём к этому с другой стороны. Человек не
виноват, а его посадили (растреляли).
А если даже не 5%, а всего 10 человек, а расстреляли несколько тысяч? Слишком много примеров порядочных людей, обвинённых во "вредительстве". Тот же Сергей Павлович Королёв. Лангемак. Туполев.
>Как это назвать? Вредительство? Вредительство! А потом (но тогда же в 30-х) этого следователя сфабриковавшего дело самого расстреляли (посадили). Довольно обычное тогда дело. Почему расстреляли? Как врага народа. Правильно? Выходит правильно.
Надо смотреть, сколько было реальных врагов народа, и сколько было невинно осуждённых, и сколько было осуждённых за дело, но под предлогом 58 статьи. Смотреть, сколько расстреляли таких следователей и осведомителей - а сколько было нормальных профессионалов разведки. А употребить понятие "враг народа", как я уже говорил, означает принять тогдашнюю трактовку событий, что очень неоднозначно.
>А то что обиженные "ленинские гвардейцы" вредительством занимались (не все но очень многие), то это ведь для них нормальное состояние. Находясь не у власти, делать революцию. Они этим всю жизнь занимались и на старости лет свои привычки не меняли.
Это гипотеза, и только. Основана на своих представлениях о тех людях. Но это гипотеза. Вполне может быть, что большинство из них были честнейшими коммунистами - а может, и нет. В любом случае при невозможности дать чёткий вывод или прикрепить конкретное определение - следует его избегать, заменяя более сложной информацией.
