>> Слишком красивы отзывы о нацистах.
>т.е. надо чтобы было не "красиво", но правдиво? т.е. поправить стилистику?
И стилистику, и содержание. Об этих гадах надо отзываться так чтобы не было сомнений в том что они - гады. Для этого есть разные способы, в том числе показать что они умные гады - но притом обязательно что гады.
>> Или вот зачем, например, без нужды ворошить тему о евреях? СГ очень аккуратно и совершенно
>безобидно исследует эту весьма актуальную в наше время тему в целой книге. В целой книге, прошу
>заметить. А тут вдруг на ровном месте возникает целая глава и повисает в воздухе. Вечный вопрос
>задан, притом в "замкнутом пространстве", где любой взрыв опасен для жизни, образно выражаясь.
>почему Вы считаете, что нет "нужды"?
>почему "опасен для жизни"? в силу уровня культуры No2? а если "разомкнуть пространство"? так же
>аккуратно и безобидно как СГ? Говорить о бедах России и обойти "вечный вопрос" это всё равно, что
>описывать Отечественную и не упоминать о ТТХ военной машины Запада-Германии. Имхо, ессно.
Потому что в контексте рассматриваемого исторического периода разницы между башкирами и евреями нет, все занимались одним делом. А притаскивать туда за уши современные проблемы - выглядит фальшиво и для многих оскорбительно.
>> "Объединённая Европа" в контексте гитлеризма - элегантное обобщение, пригодное для борьбы с
>известными предрассудками и пропагандистскими наработками. Но не для учебника - поскольку достаточно
>далеко от истинного многообразия ситуации. Идеологические конструкции и реакция на них приходят и
>уходят, а сведения в учебнике не должны от этого терять актуальность. СГ воюет с мороком в головах,
>и дай Бог, лет через десять-двадцать та же "Манипуляция" будет представляться абстрактной
>страшилкой, памятью о забытой эпохе информационной войны и какого-нибудь "гуманитарного
>волюнтаризма". А учебник же должен отвечть не сиюминутным представлениям и интересам, а давать
>базовые и постоянные знания, устойчивые к изменениям идеологии и генеральной линии.
>т.е. Вы считаете термин "объединённая Европа" - сиюминутной реакцией на разруху в головах, этаким
>манипулятивным или пропогандистским приёмчиком никоим образом не соотвествующим действительности?
>Т.е. Запад, как агрессивная цивилизация, в ближайшем будущем перестанет быть врагом и воцарится
>благоденствие и мир во всём мире, а "неудобные обобщения" будут лишь мешать дружбе народов? Если
>было "объединение", то почему об этом не нужно говорить? Или говорить можно, но соблюдая
>политкорректность? Не дай бог кого обидеть...
Воспринимать запад как компактное сообщество с единой позицией можно только на определённом уровне обобщения - реально у них хватает своих противоречий, да и в пределе это общество состоящее из отдельных людей. Заканчиваются границы применимости такого обобщения - имеет смысл от него отказаться и рассматривать более сложные модели. Так что дело не в благоденствии и политкорректности, а в том что в настоящй момент идёт мощная информационная война с включением в неё цивилизационных ценностей и культуры в качестве оружия. В момент, когда это оружие перестанет действовать - утратит актуальность и наше обобщение. Аналогию здесь уместно привести такую - пока ты слабенький первоклашка и тебя походя колотят гопники старше, они - страшная и опасная сила, гопники. Есть определённые правила поведения, есть способы избегания их, есть синяки и отнятые деньги, есть чёткое желание чтоб их всех перетопили. Но вот дорастаешь до десятого класса - и выясняется что это жалкие личности, Ярик сидит, Панчо спился, третьего ты недавно несколько раз мордой об столб приложил. Изменились условия, абстракция устарела, они больше не компактная группа страшных врагов, объединённых наличием слабаков с 20 копейками в кармане, а жалкие неудачники. Хотя их можно по-прежнему считать гопниками, но реально это ни к чему.
>> Форум отличный. Люди разные, но больше попадаются душевные, можно сказать, с огоньком ;-) Про
>"объединённую Европу" - ещё раз повторю, это не совсем так. Всё сложнее, хотя в определённых
>условиях такое обобщение имеет право на существование. А именно, при рассмотрении цивилизационных и
>ценностных тенденций - но это тема очень тонкая и сложная, и единственный известный мне пример,
>когда она оказалась востребованной - это борьба с западническим идеализмом, имеющим ныне широкое
>хождение. Кому это интересно и кому нужно вне контекста информационной войны?
>Имхо нужно как раз для "базовых и постоянных знаний". Или не было такого явления? Или информационная
>война - не этап в истории, а учебник пишем по биологии? Если было, то надо писать. Что Вы боитесь
>нарушить в головах читающих?
Французы и немцы - разные народы в контексте истории. А голштинцы и баварцы - разные немцы в контексте истории. Мешать их в одну кучу стоит только в тех случаях, когда для этого есть основания. Неправильно переносить текущий момент времени на всё историю. Сейчас для нас они - натовцы, а в Великую Отечественную полк "Нормандия" вместе с нашими дедами нацистов бил.
