>Запад и гроша не дал бы за Чубайса, если бы он не соблазнил добрую половину студентов. Он бы так и торговал цветами.
>не понял, по какому поводу цитата.
Главным образом по поводу остроты и реальности проблемы на то время.
>как-то расплывчато: что есть "научится быть сыном"? при чём здесь дублёнки с автомобилями?
По теории антрополога Малиновского даже запрет на браки между близкими родственниками существует для того чтобы не пусались общественные роли брата и мужа и т.п. А запрет этот универсален во всех обществах Земли. Уже отсюда видно какое фундаментальное значение имеет роль сына, отца и т.д.
Марксисты говорят об инкубаторах подразумевая что главное в жизни индивидов - нажива и ее справедливое распределение. Мол, инкубаторы позволят справедливо распределить наживу. Между тем, плевать традиционному обществу на наживу.
"В России смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом - он "делим". Он есть личность как средоточие множества человеческих связей. Он "разделен" в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Этот взгляд очень устойчив и доминирует в России в самых разных идеологических воплощениях, что и является важнейшим признаком для отнесения ее к традиционному обществу. Современное общество требует разрушения общинных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. " http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-02.htm#par47
>И инкубатор здесь вообще не причём, т.к. закрытое воспитание в семье порождает элитарность. Так же как и отсутствие матери и отца даёт свой негатив.
"Закрытого воспитания в семье" в наше время не бывает.
>> >Александр защищает свою "систему отбора" (по образованию, по способностям, которые можно развить)
>в силу наличия преимущества в ней
>>
>> И преимуществ идеологического характера. Дело не в том что прошедший экзамен "лучше",
>"эффективнее" и т.д. Важно чтобы человек не чувствовал что его "оттерли на обочину" НАВСЕГДА.
>Ничего не понял. При чём здесь идеология?
>По мне так, если человека так воспитали в семье, что он считает трагедией всей жизни несостоявшиеся личные планы, фантазии детства, то хорошо ли такое воспитание? Что значит навсегда? У человека что, всего одно щупальце, лишь с помощью которого он может "состоятся" и его у него отрубили? Что за вселенская такая трагедия? Совок в песочнице отбрали? О чём речь?
О людях и их сознании. Совершенно не важно сколько у человека "щупалец", когда есть одно любимое. Вон СГ ссылался на то что очень сильны в нашем обществе идеалы Просвещения. И у крестьян в революциях 1905 и 1917 годов были два основных требований: национализация земли и доступ к образованию для их детей. И в горбачевско-ельцинской революции сыграли на том же.
>> Дело не в доске почета и машинах, дело в карьере. На счет машин даже американы догадываются что
>это зло и пошло. С карьерой же все не так очевидно. Человек может хотеть заниматься наукой считая
>что так принесет больше пользы. Он считает себя правым, а ограничения неправильными и вредными для
>общества. Пойти ломать страну ради машины совесть не позволит. А вот ради "общего блага" - запросто.
>Фигня-с, извините. "Быдло" (по Скептику) пойдёт ломать страну ради машины, квартиры, дачи (не важно, что оно тупое и не понимает, что в результате разрушений ничего не получит), а учёный (в супе мочённый) пойдёт ломать страну под лозунгом "большей пользы" (хотя тоже, дурак ещё тот, хоть и понимает риск, но надеется урвать свой кусок - ведь он такой умный, исключительный - плод семейного воспитания).
Ученый не бывает "плодом семейного воспитания". Чтобы делать ученых необходим труд сотен человек, включая десятки ученых. Семья такими возможностями не располагает.
> Но основа у того и другого до банальности проста - и тот и другой просто эгоистические сволочи, которым наплевать на других - им главное чтобы им, любимым было хорошо - одним с машиной, дачей, квартирой, стенкой, другим со славой, почётом, признанием, шнобелевскими премиями и прочей шелухой и рыбьей чешуёй, сверкающей на солнце.
Отнюдь. Знаю одного инженера, который вылетел с работы когда закрыли его институт, в его бывшей лабе сейчас приемная гадалки, а он все о том как при советской власти никому не нужен был, как его изобретения не внедрялись и как такой режим не мог существовать. И вообщем, такое отношение - правило, а не исключение. Эгоистические сволочи, конечно, бывают. Но как говорил СГ "партии распадаются не потому что у их основателей были эгоистические мотивы, а потому что у них никаких других мотивов небыло." Либеральная партия не распалась и провела свою революцию. Видимо у нее были и некорыстные мотивы. Иначе за ней не пошел бы народ. Вот об этих бескорыстных мотивах и интересно поговорить.
