>>Как ни странно это для Вас может быть прозвучит, но в замкнутой системе деньги всегда в конечном итоге идут на оплату чьего-нибудь труда, и тот кто этот труд выпонил, всегда идет в магазин и покупает там потребительские товары.
>Это неправда. ВВП не равен сумме доходов домашних хозяйств. И конечный продукт не тождественен потребительским товарам.
Точно так же, как Ваша это утверждение не имеет отношения к тому, о чем я написал. Повторяю -"в замкнутой экономической системе деньги всегда в конечном итоге идут на оплату чьего-нибудь труда, и тот кто этот труд выпонил, всегда идет в магазин и покупает там потребительские товары." В противном случае остается предположить, что кто-то работает бесплатно.
>>Вы не можете заставить делать людей ракеты, не обеспечив им магазины с потребительскими товарами.
>Знаете, был у Гитлера такой концлагерь - "Дора". Поинтересуйтесь, что там делали заключенные, и какой у них был уровень потребления.
И что это меняет? Вы хотите сказать, что публику можно не кормить, и она будет работать? Можно, но только если система незамкнутая и можно обеспечивать приток рабочей силы извне, взамен умершей.
>>Поэтому Ваше замечание - "а это непосредственно деньги, подогревающие потребительский спрос" - свидетельствует о полном непонимании сути функционирования любой экономики.
>В Ваших устах это звучит особенно гордо :). Сказано: непосредственно подогревающие потребительский спрос. Остальные - опосредованно.
И это к чему? В СССР военное производство не "подогревало" разве непосредственно потребительский спрос? В закрытых городах был самый высокий уровень жизни.
>>Тут была у нас одна такая дамочка - Наталия, которая считала, что в колхозах работали "за палочки" - то есть, как она утверждала, "за просто так". Похоже Вы из той же компании.
>Для чего в колхозах существовал обязательный минимум трудодней?
Наверное для того же, для чего на Западе минимальная рабочая неделя.
Предмет понятен? - Дмитрий Ниткин19.11.2002 14:22:16 (30, 2104 b)
