>> Демагогией не занимаюсь.
>Понятно. Ничего не поняли.
>> Эта формула верна для любого рода экономики, поскольку при выводе ее я не использовал специфических особенностей ни западной коммерции, ни советской плановой экономики. Поэтому я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду, говоря, что "Только Ваши ( в смысле мои) предположения верны при условии, что основные фонды способны производить конкурентоспособную продукцию."
>
>Имею в виду, что техническая пригодность и экономическая пригодность основных средств для использования в производстве - не одно и то же. Если есть огромное количество каменных топоров (кстати, очень дорогих в изготовлении), то это еще не создает возможности для ускоренного развития лесной промышленности. Если есть замечательный завод по производству канцелярских счетов - он будет простаивать хоть при демократах, хоть при коммунистах. Впрочем, при коммунистах, может быть, и не будет - откуда им компьютеры взять?
Почему же тогда из строя были выведены наиболее технологичные и нужные людям фонды? Что людям не нужны самолеты, дезеля, кожанная обувь, жилье, мясо, молоко? Почему разгромлена русская гражданская авиация и электронная промышленность, а такжк ВПК, способный давать до 25 млрд. долларов продаж на внешних рынках?
>> Меня все время веселит клинический идиотизм наших экономических специалистов типа Ясина,
>Давайте, давайте. Еще можно над генетиками повеселиться. И над теми, кто думает, что американцы на Луну летали.
>>когда они удивляются - чего-й то при открытии экономических границ наши предприятия машиностроения не смогли конкурировать с западными.
>Никто особо и не удивляется.
Это Ваша версия - Дмитрий Ниткин18.11.2002 17:44:20 (30, 790 b)
