>>>А общая потребительская нагрузка на экономику была одинаковой - около 75% ВВП. То,что оборонные расходы - просто специфический вид общественного потребления, а никакое не "изъятие" Вам, похоже, никак не понять.
>> Сущность этой специфики состоит в том, что военные расходы не являются необходимыми для нормального функционирования экономики, что и позволяет их в части складируемой на военных складах продукции( большая часть которой в послевоенное время списывалась после морального и физического износа, но никогда не применялась) определить, как "изъятие".
>
>Для того, чтобы потребить вооружения и боеприпасы - вовсе не обязательно использовать их на поле боя. Лежат на складе, и враг об этом знает. Этого достаточно для того, чтобы он не мешал нормальному функционированию экономики. И необходимо, кстати.
Демагогией не занимаюсь.
>> Иванова я экономике не учу. Я ведь не опровергнул приведенную им формулу. Просто я показал, что она легко выводится даже для дилетантов, и что для ее понимания вовсе не обязательно знать такие сугубо специфические вещи, как "функция Кобба-Дугласа", "эластичность по капиталу" и пр. И еще я эту формулу несколько расширил, чтобы она более правильно описывала весьма специфическую ситуацию в российской экономике 90-ых годов.
>
>Ну так она и приведена для дилетантов, в простейшем виде. За "вклад в теорию" - спасибо. Только Ваши предположения верны при условии, что основные фонды способны производить конкурентоспособную продукцию. Что сомнительно, иначе трудно объяснить их неполное использование в трудоизбыточной экономике.
Эта формула верна для любого рода экономики, поскольку при выводе ее я не использовал специфических особенностей ни западной коммерции, ни советской плановой экономики. Поэтому я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду, говоря, что "Только Ваши ( в смысле мои) предположения верны при условии, что основные фонды способны производить конкурентоспособную продукцию." Ведь подобным допущением Вы сознательно "спихиваете" дейсвие моей формулы только в область экономики, основанной на коммерции , причем насильственно поставленной в состояние конкуренции не внутри себя самой, а с заведомо более сильным технически и организационно внешним соперником, причем по установленным им правилам игры. Следовательно, с заранее предрешенным результатом такой конкуренции - как у североамериканских индейцев с их луками и стрелами, когда их принудили "конкурировать" c огнестрельным оружинм белых.
Меня все время веселит клинический идиотизм наших экономических специалистов типа Ясина, когда они удивляются - чего-й то при открытии экономических границ наши предприятия машиностроения не смогли конкурировать с западными. Ведь всего и делов-то -сделать такие же по качеству автомобили, как на Западе и все. А это ж так просто - в условиях прямой конкуренции. Так же просто было и индейцам при прямой конкуренции с белыми - но они оказались дураками, не смогли в условиях постоянных войн и стычек создать свое конкурентоспособное оружие и потому 90% их были уничтожены, а остальных загнали в резервации.
Правда в конце 90-ых многие экономические специалисты, почуяв явную паранойю своих прежних "экономических" рассуждений решили, что Запад сам научит наших людей, как делать крутые тачки и прочую дребедень, то есть станет делать инвестиции в экономику, разгромленную реформами, про что Паршев написал хорошую книгу.
