Конструктивный стиль обсуждения приветствую. По пустякам придираться не буду. В том же приближении, в котором писал я, Ваша формула верна. Однако Вы решаете совсем другую задачу. В связи с этим должен заявить, что за Ваш результат, а также за другие результаты, которые Вы еще получите с помощью этой и аналогичных формул, я ответственности не несу.
Почему я так говорю? Потому, что я не ставил себе глобальных задач: с помощь примитивной формулы объяснить, описать и оценить показатели экономики страны. Мой постинг назывался "решение задачи Кара-Мурзы", но это было немного шутливое название. Что я хотел?
1) Ответить на вопрос: можно ли применять для оценки влияния военных расходов на ВВП пропорцию 0,85*Х=1,05, как это сделал Кара-Мурза? Ответ получается отрицательный, поскольку в этой зависимости даже в минимальной степени не отражены такие показатели, определяющие темп роста ВВП, как производство (его зависимость от основных фондов, т.е. кумулятивных инвестиций), потребление и накопление. Думаю, что Вы теперь тоже в этом убедились, выведя зависимости, которые имеют (в отличие от пропорции КМ) экономический смысл.
2) Оценить, хотя бы и грубо, "полученный" КМ результат: с военными расходами темп роста - 5%, без них - 23%. Формула, которая хотя бы в первом (или даже в нулевом) приближении может рассматриваться как правильная, дает существенно отличающуюся оценку: с большими военными расходами темп роста - 4%, с малыми - 6%.
При этом я не утверждаю, что последняя оценка имеет высокую (или хотя бы удовлетворительную) точность. Для правильного, настоящего решения задачи нужно еще очень много сделать. Вот это и есть мой главный тезис - задачи нужно решать, причем адекватными методами.
А что же такое пропорция Кара-Мурзы? На этот вопрос мы легко отвечаем на основе его же трудов. Это - использование взятых с потолка цифр для повышения доверия обывателя к тексту, т.е. манипуляция.
