>>Сложный вопрос. Здесь можно толковать так, как угодно. Например: "политическое решение" было частью советской юридической системы.
>
>так толковать нельзя. В сегодняшней России такае же ситуация: если дело касается стколько-нибудь заметных деятелей, то политическое решение предопределяет юридическое.
>Т.о. считать этот фактор присущим лишь советской системе нельзя.
Глеб, я стараюсь обсуждать именно те вопросы, которые обсуждаются. Я НЕ утверждал, что этот фактор присущ ТОЛЬКО советской системе. Я даже не говорил, хорошо это или плохо. Моя задача была показать, что Ваше утверждение недостаточно "фундаментально", чтобы на него опираться, и что существуют другие "системы измерения и оценки" ситуации.
>В то же время столь кровавых последствий этого фактора не было в другие периоды сущствования СССР.Т.е. речь идет не о всеобщем следствии юридических решений из политических, а о довольно частном случае, предопределенном сложившейся тогда ситуацией.
>Именно поэтому Ваш пример с Дудаевым тогдашних реалий не объясняет.
Это аналогия. Был благоплучный честный человек с заслугами, о котором наверняка многие отзывались с теплотой. При определенных обстоятельствах наворотил бог знает чего. Ну почему Смушкевич НЕ МОГ сделать что-то в этом духе?
>>Не факт. Одно дело Германия, Гитлер, немецкие генералы и фельдмаршалы, другое - СССР, Сталин и советские генералы и маршалы. Смешно говорить, что успешность (и успешность ли?) мер в одном случае позволяет говорить, что эти же меры были бы успешны в другом и что перед Сталиным и Гитлером стояли одинаковые проблемы.
>
>Речь идет о рассмотрении структурной похожести ситуаций. В обоих случаях речь шла о взятии лидером государства под контроль армии того же государства.Различия, конечно же, есть, но рассмотрение двух структурных кризисов вполне корректно.
Хорошо. Давайте я обращу внимание на одну принципиальную разницу.
Сталин для поддержания нужной атмосферы в обществе (назовем это так) НЕ ИМЕЛ возможности НЕ ПРЕВОЗНОСИТЬ ГЕРОЕВ ИЗ НАРОДА, добившихся высокого положения трудом и успехами. Потом, когда/если "генерал-герой" по глупости, продажности, жадности или бескультурью творил невесть что, его НЕЛЬЗЯ БЫЛО объявить возомнившим о себе лаптем, взявшимся за дело не по зубам - в том числе и потому, что не сам "Рычагов" брался за то, что сделать был объективно не в состоянии - жизнь заставляла. Поэтому Сталин ВЫНУЖДЕН был делать из них ВРАГОВ, а не констатировать факт, что народные выдвиженцы в массе - люди необразованные и жадные (хотя и достоинств тоже хватало). Нельзя было Блюхера "посадить в военкомат" как остолопа и самодура. Он должен был быть врагом, а не ослом.
У Гитлера такой ситуации не было. Немецкий генерал не был народным выдвиженцем. Не было в нацистской Германии "гориллы, вставшей за правду (по Пришвину)".
