>1. Ошибка отнесения военных расходов к производительным сопряжена с ошибочными представлениями о возможности РАВНОЦЕННОЙ и РАВНОВЕЛИКОЙ конверсии военного производства в невоенное.
Покажите того дурака, который относит военные расходы к производительным. То есть бывают, конечно, такие, которые по неграмотности считают, что наращивание военных расходов – лучший путь развития экономики. И я даже знаю, где их чаще всего можно встретить, помимо дурдома. Но Вы, вроде, про другое?
>Расходы на оборону являются НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМ потреблением, так как ничего не производят. И отнесение их % к росту ВНП принципиально неверно.
Я Вас просил сделать перевод этой фразы на русский. Вы не сумели. А я так и не сумел понять, что Вы хотели сказать. Наверное, что производство вооружений нельзя включать в состав ВВП. Смело, ничего не скажешь! Но тогда уж выкидывайте из ВВП все формы коллективного потребления: полицию, пожарную охрану, санитарно-гигиеническую службу, фундаментальную науку. Да и произведенное для потребления пенсионерами тоже надо выкинуть: пенсионеры все равно скоро помрут, ничего при этом не произведя. Непроизводительное у них потребление, как и у инвалидов и других нетрудоспособных.
Кстати, что такое равноценная и равновеликая конверсия? Если под равноценностью конверсии можно понимать конверсию с созданием эквивалентной стоимости, то что такое «равновеликая»? Танк не равен трактору.
>2. Методологическая ошибка. Анализ экономических моделей происходит без предварительного рассмотрения – в какой системе они фунционируют: открытой или закрытой (замкнутой или автономной).
Модели не функционируют в той или иной системе. Они описывают экономические системы – замкнутые или открытые. Если Вам известны примеры, когда модель замкнутой экономики применяется для анализа открытой, или наоборот – выкладывайте, будем обсуждать. Ваш пример – не катит:
>Непонимание принципиалного различия открытых и закрытых (замкнутых) систем выражается в том, что периодически возникает т.н. “экономическое чудо” (Япония, Ю.Корея, Бразилия, Сингапур и т.д), когда локальные экономические процессы объявляются как закрытые (автономные), тогда как они являются частью процессов в более обширной системе, т.е являются процессами в ОТКРЫТЫХ системах.
Все, кто анализирует экономические процессы в этих странах, всегда приходят к выводу, что рост явился следствием их включения в международное разделение труда. Никакому дураку не приходит в голову рассматривать экономику Сингапура как замкнутую.
>3. Фундаментальная ошибка ВСЕХ рассмотрений экономических процессов заключается в том, что никто не учитывает принципиальную НЕЛИНЕЙНОСТЬ всех процессов (и не только экономических). Все анализы базируются на линейных моделях, диапазон применимости которых объективно ограничивается [в экономике] максимально лет в 10.
Чушь. Да еще выделили: «ВСЕ рассмотрения экономических процессов». А Маркс с его циклами капиталистического производства и периодическими кризисами? Циклический процесс, он что, линейный? Кондратьев с его «длинными волнами»? Эконометрия? Целый раздел в математическом программировании, посвященный решению нелинейных задач и оптимизации нелинейных функций? Ну, про математическое программирование, Вы, разумеется, ничего не слышали, но объяснять, что это такое, я Вам не собираюсь. Заинтересуетесь – узнаете.
«Все анализы базируются на линейных моделях» - не смешите публику, Антонов! Буквально тремя постингами ниже Иванов модельку приводит, с функцией Кобба-Дугласа. Она что, линейная?
>если Администрация сайта разрешит, то можно будет начать дискуссию о нелинейности процессов в экономике.
Начинайте. Только не удивляйтесь, если придется дискутировать самому с собой. Я с Вами дискутировать не собираюсь, по крайней мере до тех пор, пока Вы не уясните себе разницу между положительным и отрицательным сальдо торгового баланса страны. А то была у Вас заметочка, настолько нелепая, что я даже прореагировать поленился: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/75016.htm
Учиться надо, прежде чем дискутировать.
