>Не принимая в расчет мелкого жульничания с темпом износа фондов g (он волшебным образом увеличился с 0,04 до 0,05 без объяснения причин)
Нехорошо так, Игорь. Это просто мелкая неточность. Поставьте во втором случае 0,04 и получите не 3% роста, а 4%. Так Вам больше нравится?
>весь расчет основан на произвольном допущении, что "половина этих дополнительных расходов (10/5=5% ВВП) обеспечивается за счет снижения потребления." А за счет чего обеспечивается вторая половина?
За счет уменьшения инвестиций.
>Ведь если предположить, что все дополнительне расходы обеспечиваются за счет снижения потребления, то ничего не изменится.
Да.
> Ну и главное. Все расчеты проделаны по отношению к американской модели экономики, которая действительно никогда бы не потянула 15% военных расходов. Но советская плановая экономика - дело другое. Она устроена так, что не допускает избыточного потребления, не делает основные фонды с заранее запланированным большим темпом износа (экономия на металлических частях - замена их на менее прочные пластиковые; политические методы в потреблении, когда административно проводятся меры, заставляющие, скажем, платить увеличенную страховку за автомобиль с бoльшим сроком износа) и.т.п. Даже если подходить с формальной стороны - то почему все эти коэффициенты должны ( фондоотдача, износ фондов и пр) должны совпадать в советской экономике и в западной коммерции?
Они не должны совпадать, но и не должны принципиально отличаться. Износ оборудования - он везде есть, выход продукции (при данной технологии) определяется количеством оборудования и т.п. Но не это главное. Посмотрите метод решения этой задачи ее автором. Он Вам нравится больше?
