Привет!
>Дмитрий, Вы же знаток формальной логики и мастер работы с определениями из энциклопедий, что же Вы допускаете такие проколы?
"2.3.1.16.”Подмазывание аргумента”. Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме и сопровождают таким, напр., комплиментом противнику: "конечно, это довод, который приведешь не во всяком споре, человек, недостаточно образованный, его не оценит и не поймет" и т.д.; или "вы, как человек умный, не станете отрицать, что" и т.д.; или "нам с вами, конечно, совершенно ясно, что" и т.д. и т.д."
Поварнин на страже, так что изживайте софизмы из своей манеры вести дискуссию :)
>>Температура - обобщенный показатель состояния человека.
>>Однако, состояние человека не эквивалентно температуре.
>
>Слово "эквивалентно" здесь совершенно неуместно. Нужно сказать "характеризуется":
>Температура - обобщенный показатель состояния человека.
>Состояние человека характеризуется температурой.
>Тогда ваша фраза
>>Т.е., из того, что темп роста ВВП - показатель эффективности, не вытекает, что эффективность _измеряется_ темпом роста экономики.
>
>принимает следующий вид
>Из того, что темп роста ВВП - показатель эффективности, не вытекает, что эффективность характеризуется темпом роста экономики.
Нет :) Из того, что темп роста ВВП - показатель эффективности, не вытекает, что эффективность характеризуется _только_ темпом роста экономики.
>Но ведь если эффективность не характеризуется темпом роста, то значит темп роста - не показатель эффективности. Явное противоречие.
Никакого противоречия. Темп роста _характеризует_ эффективность экономики, но не определяет ее (эффективность).
Соответственно, ваш довод, что, якобы, если следовать логике С.Г., сейчас наша экономика эффективнее, чем экономика США, так как темп роста у нас выше - я отвергаю.
